Решение № 12-72/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД 37RS0023-01-2020-001712-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Шуя Ивановская область 16 сентября 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Мокин А.А.,

при секретаре Зыряновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление№ …от1 июля 2020 года, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. Е.А. от 1 июля 2020 года № …ФИО1 (ранее Н.) Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 26 июня 2020 года в 07:55:56 по адресу: Ивановская область, а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 151 км + 830 м она, являясь водителем автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак …37, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, при этом допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 (Н.) Н.Е. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой на данное постановление, которая мотивирована тем, что в момент правонарушения она не управляла автомобилем Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак …, поскольку 9 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области М.В.А. произвела опись и арест указанного автомобиля, который был передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК»М.Е.Г. без права пользования имуществом. Фактически владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством она не могла с 9 ноября 2016 года, а право собственности на автомобиль перешло к банку 6 июня 2017 года. Сведениями о том, кто в настоящее время распоряжается, владеет, пользуется транспортным средством, управляет автомобилем, заявитель не располагает. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.Е.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. То есть заявитель ФИО1 обязана представить суду доказательства своей невиновности.

В то же время, учитывая положения ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, судом приняты меры к добыванию доказательств по делу.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что26 июня 2020 года в 07:55:56 по адресу:Ивановская область, а/д Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород, 151 км + 830 м, специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «КОРДОН-М2, идентификатор МD0620», имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение на 27 км/ч установленной скорости движения автомобилемНиссан Жук, государственный регистрационный знак …, скорость которого составляла 97 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Н. (ФИО1) Н.Е., в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или пользовании другого лица, представила акт описи и ареста имущества от9 ноября 2020 года, в соответствии с которым в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП поИвановской областиобласти произведена опись и арест транспортного средстваНиссан Жук, 2013 года выпуска,государственный регистрационный знак…, с его изъятием и передачей на ответственное хранение без права использования представителю взыскателя ПАО «Росбанк» М.Е.Г.

Из заявления ФИО1 начальнику МРЭЕ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 3 сентября 2020 года следует, что заявитель просит снять автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска,государственный регистрационный знак…, с регистрационного учета.

Согласно свидетельству о перемене имени Н.Н.Е. 22 сентября 2018 года переменила фамилию на ФИО1

Согласно информации отдела судебных приставов, транспортное средствоНиссан Жук, 2013 года выпуска,государственный регистрационный знак…, являлось предметом залога по исполнительному производству№ …от2 ноября 2016 года и 6 июля 2017 года передано взыскателю ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством Ниссан Жук,государственный регистрационный знак…, управляла не ФИО1 (Н.) Н.Е., а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 (Н.) Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № … от 1 июля 2020 года старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Е.отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Мокин