Решение № 2-95/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 12 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут на ул. Мичурина, д.7, в с.Становое Елецкого района Липецкой области водитель автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 12.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 15.09.2017 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом необходимых для выплаты страхового возмещения документов. 19.09.2017 года представители страховой компании осмотрели его автомобиль. 03.10.2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 233400 руб., которое не соответствует сумме причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 299670,29 руб., стоимость услуг эксперта - 7500 руб., стоимость услуг фирмы ООО «Автолюкс» г.Ельца по измерению геометрических параметров кузова автомобиля - 3000 руб. 02.11.2017 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, 16.11.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66270,29 руб. (299670,29 руб. - 233400 руб.); стоимость услуг эксперта - 7500 руб., стоимость услуг ООО «Автолюкс» г.Ельца по измерению геометрических параметров кузова автомобиля - 3000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 04.10.2017г. по 04.12.2017г. в размере 41087,58 руб., пересчитав ее по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением Липецкого областного суда от 12.01.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Елецкий районный суд Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просил удовлетворить. От пересчета размера неустойки по день вынесения решения суда отказался. Дополнительно объяснил, что при осмотре автомобиля представителем страховой компании он был собран, соответственно, не было видно скрытых повреждений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, своего представителя в судебное заседание не направили. Об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, письменных объяснений на иск не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явился.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.02.2018г., своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», а также представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут на ул. Мичурина, д.7, в с.Становое Елецкого района Липецкой области водитель автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 автомобилем Фольксваген-Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением от 12.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Истина» (эксперт ФИО3) № 014 от 19.10.2017г. с учетом износа составляет 299670, 29 руб.

В силу ст. 7 Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ст. 14.1 Закона определяет, что при обстоятельствах настоящего ДТП потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть применяется прямое возмещение убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года от ответчика истцу поступила сумма страхового возмещения в размере 233400 руб.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии истца от 02.11.2018г., полномочный представитель ответчика указал, что повреждения таких деталей, как шарниры капота левый и правый, опора капота, подкрылок передний левый, электровентилятор, нижняя защита двс, дверь передняя правая, зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Вышеперечисленные повреждения деталей автомобиля истца, за исключением нижней защиты двс, отражены и в акте осмотра экспертизы ООО «Истина» (эксперт ФИО3) № 014 от 19.10.2017г. (л.д. 23-24): п.16 - шарнир капота левый, п.17-шарни капота правый, п.19-опора капота, п.29-подкрылок передний левый, п.39-электровентилятор, п.47-дверь передняя правая, и в соответствующей фототаблице (л.д. 57 - шарниры капота, л.д.45-опора капота, л.д. 53-подкрылок передний левый, л.д. 56 - электровентилятор, л.д. 36- дверь передняя правая).

Суд относит вышеприведенное заключение эксперта к допустимому и достоверному доказательству, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, заключение подробно мотивировано и его выводы не вызывают сомнений. На день рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 54 калькуляции (приложение № 2 экспертного заключения) стоимость нижней защиты двс с учетом износа составляет 4682,73 руб. (л.д. 25),

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 61588 руб. (299670,29руб. - 4682,73руб. - 233400 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 30794 руб. (61588 руб.) х 50%.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец вправе получить с него неустойку.

Суд производит следующий расчетом размера неустойки: 61588 руб.х1%х62 дня просрочки за период с 04.10.2017г. по 04.12.2017г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 38185 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.201 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 7500 руб. (квитанция № 0012 от 19.10.2017г. - л.д. 77).

В связи с непредставлением оригинала товарного чека, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Автолюкс» г.Ельца по измерению геометрических параметров кузова автомобиля в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 61588 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2348 руб. (2048 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 61588 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф в размере 30794 (тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, неустойку в размере 38185 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 141067 (сто сорок одна тысяча шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -