Постановление № 5-612/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-612/2017

Дело № 5-612/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Апшеронск 6 июня 2017 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В.,

с участием:

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 года,

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО3, по доверенности от 20.09.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

установил :

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ в период с 26.04.2017 по 16.05.2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

26.04.2017г. проведены замеры уровня шума в жилом помещении ФЗМ, проживающей по адресу: <адрес>, на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

10.05.2017г. согласно протокола № измерения шума от 27.04.2017 г., экспертного заключения № от 05.05.2017 г., выполненных Белореченским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», при основных источниках шума - звуковой рекламы торгового центра «Радуга», автотранспорта эквивалентный уровень звука в жилой комнате частной квартиры ФЗМ превышает предельно допустимый уровень на 8.6 дБА. максимальный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 8.5 дБА,

что является нарушением ст. 11. ч.1,3 ст. 23. ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.2, 1.4. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ”Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”, п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”, п. 6.1 СанПиН. 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях”.

16 мая 2017 г. за данные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения главным специалистом- экспертом ХАА ТО Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами проверки направлен на рассмотрение по подведомственности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО3 полагала, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 возражала против привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не согласившись с протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценивая при этом правомерность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно пункту 6.1 раздела VI Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Приложение 3 к названным СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет допустимые значения уровня эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в период времени с 7 часов до 23 часов: эквивалентные уровни звука (Lэкв.) – 55дБА, максимальный уровень звука (Lмак) – 70дБА; в период времени с 23 часов до 07 часов: эквивалентные уровни звука (Lэкв.) – 45 дБА, и максимальный уровень звука (Lмак) -60 дБА.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3, согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 до 23 часов не должны превышать 40 и 55 дБА соответственно, а на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 до 23 час. не должны превышать 55 и 70 дБА соответственно.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательствами вины ИП ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологического благополучия населения являются:

- протокол № об административном правонарушении от 16 мая 2017 года;

- обращение ГНН от 27.02.2017 года;

- объяснение ГНН от 27.03.2017 года;

- распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 апреля 2017 года № в отношении ИП ФИО1;

- решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21 апреля 2017 года и.о. прокурора Апшеронского района ХЯС;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 16 мая 2017 года;

- предписание № от 16 мая 2017 года должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- поручение № о проведении в рамках утвержденного государственного задания государственных работ № от 24.04.2017 года;

- протокол № измерения шума от 27.04.2017 года;

- результаты измерения шума;

- экспертное заключение № от 5 мая 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения граждан, проведено административное расследовании.

В соответствии с п.1.3, 1.4 Методических указаний "Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007 г., оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией. Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении № от 16 мая 2017г. составлен правомочным лицом и содержит все данные, необходимые для составления протокола в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указаны дата и место составления, должность и фамилия лица, составившего протокол, место и время совершения административного правонарушения, указана статья закона РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а также имеются сведения об индивидуальном предпринимателе, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное и объективное подтверждение, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суд квалифицирует действия ИП ФИО1 по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При рассмотрении данного дела суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, данные об индивидуальном предпринимателе, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания подлежат учету характер административного правонарушения, объем нарушений, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание небольшой объем и характер допущенных нарушений санитарных правил и норм и отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 6.3, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Банковские реквизиты по уплате штрафа:

в Управление федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю (управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю) Южное ГУ Банка России,

счет получателя 40101810300000010013

ИНН <***>

БИК банка 0403490001

КПП 230801001

назначение платежа Штрафы, взымаемые органами федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с отметкой- по постановлению суда…

КББ14111628000016000140

ОКАТО 03205000000

ОКТМО 03605000

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: