Апелляционное постановление № 22-2820/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 22-2820/2018

Судья Саматов А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2820/2018
г. Астрахань
20 декабря 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.

с участием прокурора Фокиной А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018г., которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2017г. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Камызякского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что выводы суда о том, что цели наказания в отношении него, не достигнуты, является необоснованным; наличие двух взысканий, снятых в установленном порядке к моменту рассмотрения ходатайства, не могут служить тому свидетельством. Кроме того, эти взыскания были сняты досрочно на основании безупречного поведения и добросовестного отношения к труду.

Указывает, что отбыл необходимую часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, активно трудился на общественных началах, участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях учреждения, психолог отмечает положительную динамику в его поведении.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в деле прокурор - помощник Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 в которых считает постановление законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. Просит оставить постановление без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является обязательным условием для его удовлетворения.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения к исполнению обязанностей, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, дал указанным обстоятельствам надлежащую оценку, в результате чего пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.Рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для освобождения ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, в связи с чем, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева