Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело № 2-185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатыревой О.А.,

с участием представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» ( далее - АО СК «ГАЙДЕ»), в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. После дорожно-транспортного происшествия в установленный законом срок она в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, направив страховщику все необходимые документы. Однако ответчиком осмотр повреждённого а/м организован не был, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен, выплата страхового возмещения не произведена. По указанным основаниям она организовала осмотр повреждённого автомобиля, о чём предварительно уведомила ответчика. В указанный в уведомлении срок представитель АО СК «ГАЙДЕ» на осмотр не явился, страховых выплат не произвёл.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, с учётом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>, услуги эксперта - <данные изъяты>

13 сентября 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия и экспертное заключение с требованием об оплате причиненного ущерба. Однако какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступило, страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещён надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от представителя истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения нет, транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было, в случае удовлетворения исковых требований, просила, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости. Отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 6 этого же Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом 7 ст. 11 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.11-13).

Гражданская ответственность истца ФИО2 - собственника повреждённого транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № не застрахована на момент ДТП.

Гражданская ответственность собственника а/м Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, застрахована АО СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 1031194982), действителен до 16.04.2019г. (л.д.13). Указанное ДТП произошло 17 апреля 2018 года, то есть в период действия данного договора.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец 15 августа 2018 года обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив все необходимые документы, предложив страховщику произвести осмотр повреждённого транспортного средства 27 августа 2018 года в 14.00 час. по адресу: <...>. Данное уведомление было получено ответчиком 20 августа 2018 года (л.д. 14-16).

Однако ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не организовал в установленные законом сроки осмотр автомобиля по месту его нахождения, не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля, что не противоречит требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 171/2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 20-39).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН» (л.д.137-142).

Из экспертного заключения ООО «БАРРИСТАН» (заключение № 2-185/2019 от 01 июля 2019г.) следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.165-202).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результат проведенной экспертизы ООО «БАРРИСТАН» от 01 июля 2019 года в совокупности с иными представленными доказательствами, суд соглашается с выводами экспертизы проведенной ООО «БАРРИСТАН» от 01 июля 2019 года и размером установленного ущерба, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в из результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком экспертное заключение ООО «БАРРИСТАН» от 01 июля 2019 года не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение 01 июля 2019 года, выполненное ООО «БАРРИСТАН» на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта ООО «БАРРИСТАН» выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного его толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, полным, ясным и понятным. Сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает. Эксперт, проводивший комплексную судебную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение от 01 июля 2019 года, выполненное ООО «БАРРИСТАН», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО4 №171/2018 от 11.09.2018 года., суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО СК «ГАЙДЕ» 13 сентября 2018 года была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты с приложенными документами (л.д. 17-18), которая была получена страховщиком 18 сентября 2018 года, то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

До настоящего времени ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, АО СК «ГАЙДЕ» нарушило право ФИО2 на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у АО СК «ГАЙДЕ» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на уточнённую сумму истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с АО СК «ГАЙДЕ» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д.19).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с АО СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию неустойка.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате 20.08.2018 года, на которое ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 09.09.2018 года, суд приходит к выводу, что с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2018 года по 14.08.2019 года (день принятия решения суда), то есть за 338 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 1 % х 338 дней = <данные изъяты>).

Представителем истца в уточненных исковых требования заявлена неустойка, за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд не может выходить за рамки заявленных уточнённых исковых требований.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установленный законом срок в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%).

Ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.205-206).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 15 оборот, 18 оборот), которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, оснований снижения почтовых расходов суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 апреля 2019 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (л.д. 163).

При этом исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой выплаты, с учетом их уточнения истцом в судебном заседании, удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «БАРРИСТАН» расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО СК «ГАЙДЕ» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Судья В.И. Пичугин