Решение № 2-5739/2017 2-5739/2017~М-4966/2017 М-4966/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5739/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 20.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобаба ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование указал, что 10.01.2017 года в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 102700 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 188,666 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей. На претензию ответчиком произведена частичная доплата в размере 76200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 11 288,66 рублей, неустойку на день рассмотрения иска, указав размере на дату 09.07.2017, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5000 рублей, расходы по диагностике в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в части размера неустойки просил взыскать на дату 09.07.2017 г. размер которой составляет 165353,56 рублей и указан в исковых требованиях. Остальные требования оставлены без изменения. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, представил калькуляцию АО «Технэкспро» на сумму 174 100 рублей, сослался на наличие разницы в 10% и просил применить ст. 333 ГК к размеру штрафных санкций в случае удовлетворения иска (л.д. 73-75 отзыв).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 года в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2

ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 102700 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 188,666 рублей.

На претензию ответчиком произведена частичная доплата в размере 76200 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком представлена калькуляция АО «Технэкспро» на сумму 174 100 рублей.

Между тем, в общем размере, включая доплату по претензии истца выплачена сумма страхового возмещения: 102700 рублей+76200 рублей=178900 рублей, что превышает размер калькуляции АО «Технэкспро». Об оплате истцу каких либо иных расходов ответчиком не сообщено.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами два расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». К калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, Калькуляция не содержит перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, не содержит анализа рынка объекта оценки, ссылок на каталожные номера, что не позволяет проверить выводы эксперта, в связи с чем, не является допустимым доказательством.

Заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера, и может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, довод о разнице в заключениях в 10% необоснован и судом не принимается.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки» за вычетом выплаченной страховой суммы, всего в размере 11288,66 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца сумма неустойки в общем размере составляет 165353,56 рублей (л.д. 3 расчет).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, выплату страхового возмещения в большей части до обращения в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 30000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил выплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата произведена только в части.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 5644,33 рублей (11288,66/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.83 оригинал), расходы по диагностике в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 80,81), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка (л.д. 82 квитанция) в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1439 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Серобаба ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серобаба ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11288,66 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5644,33 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова