Решение № 2-7463/2018 2-7463/2018~М-6986/2018 М-6986/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7463/2018

Дело № 2-7463/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Бойко И.Н.

при секретаре: Чепурновой Е.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности от 19.07.2018 г. ФИО2

представителя ответчика по доверенности от 15.11.2017 г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК»об обязании ООО «М.Т. ВПИК» в течение 5 дней передать по передаточному акту ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <адрес>; в случае неисполнения обязанности по передаче ФИО1 квартиры в установленный 5-ти дневный срок, взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 735 357 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование своих доводов истец указал, что 13.12.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве дома, в соответствии с которым к истцу перешли все права Участника долевого строительства дома в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2012 г. По договору долевого участия в долевом строительстве ответчик обязался построить квартиру по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства: май 2014 г. в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел передачу квартиры в указанный срок. Также ответчик не уведомил истца об окончании строительства и готовности объекта к передаче. Вместо этого, ответчик направил в адрес истца, подписанный в одностороннем порядке передаточный акт, в котором дата передачи истцу объекта долевого участия не указана, при этом имеются условия о том, что Участник долевого строительства претензий не имеет к Застройщику по срокам передачи квартиры. Однако он не согласен с указанным условием, так как никакой договоренности между ним и ответчиком по данному вопросу не достигалось и у ответчика имеется существенная просрочка в передаче недвижимого имущества. По словам ответчика, акт передачи составлен 09.01.2017 г., таким образом, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2015 г. по 08.01.2017 г. в размере 735 357 руб. 70 коп. В результате действий ответчика, ему причинены моральные страдания, которые выразись в нравственных переживаниях, стрессовому состоянию, чувстве страха за возможную утрату квартиры и денежных средств. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «М.Т. ВПИК» в течение 5 дней передать ФИО1 по передаточному акту. <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <адрес>; в случае неисполнения обязанности по передаче ФИО1 квартиры в установленный 5-ти дневный срок, взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 735 357 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; взыскании оплаты за услуги представителя 46 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «М.Т. «ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 731 264 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что сведения о переносе строка окончания строительства направлялись в адрес участника долевого строительства, обязательства застройщика в части уведомления участника долевого строительства об окончании строительства, исполнены. ФИО1 пришел к ним в офис, где ему был передан акт приема передачи квартиры для подписания. Получив проект, он больше не явился. Истец не явился до января 2017 для подписания акта и получения квартиры, разногласий не предоставил. 09.01.2018 г. был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направлен в соответствующие инстанции для информирования соответствующих органов об окончании процесса передачи. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012года между ООО «Универсал» (Застройщик) и ООО «М.Т. «ВПИК»(Участник долевого строительства) заключен договор участия в строительствемногоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передачи Участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2. 3 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 2.1). Объектом строительства, передаваемым по настоящему договору, в соответствии с проектной документацией является: <адрес>, двухкомнатная в 12-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, <адрес>. Общая площадь квартиры – 56,85 кв.м., жилая площадь квартиры 32,61 кв.м., проектная общая площадь балконов и лоджий в квартире – 5,41 кв.м. (п. 2.3). Общая цена Договора составляет 2 046 450(два миллиона сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей) и исчисляется исходя из цены за1 кв.м. 35 000 руб. (п.3.1.1). застройщик по акту приема-передачи передает участнику долевого строительства квартиру в следующий срок: октябрь 2013 г. (л.д.6-13).

По договору уступки права (требования) по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2012 г. № б/н от 16.01.2013 г., заключенному между ООО «М.Т. «ВПИК» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), право требования к ООО «Универсал» по договору от 13.03.2012 г. № б/н перешло ФИО4(л.д. 14-16)

Согласно справке ООО «М.Т. ВПИК» от 11.04.2013 г. № б/н, ФИО4 оплатила по договору уступки право долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2013 г. в кассу 2 357 310 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста десять) рублей за <адрес> жилом доме по <адрес> в г. Горячий Ключ. Оплата произведена полностью. Задолженности нет. (л.д. 20).

По договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2014 г., ФИО4 (Участник 1) уступила ФИО1 (Участник 2), а Участник 2 принял за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащее Участнику 1 на основании Договора участия в долевом строительстве от 13.03.2012 г. право требования на получение в собственность <адрес>, двухкомнатную, в 21-этажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <адрес>, подъезд 1, литер А, этаж 12 (п.1.1). За уступку прав и обязанностей по указному в п. 1 настоящего договора Участник 2 оплачивает Участнику 1 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей) до подписания настоящего договора (п.2.1). Обязательства по договору уступки сторонами исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении существенных условий договора исполняется в той же форме, в которой исполнен договор, в данном случае - в письменной форме. Судом установлено, что иных, кроме указанного выше, дополнительных соглашений в письменной форме между сторонами не заключалось.

Направленные ответчиком уведомления участнику долевого строительства, о переносе сроков передачи объекта, завершенного строительством, не влекут изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 19-КГ16-5.

Установлено, что разрешение на ввод двух секционного 12-ти этажного жилого дома по адресу: г. Горячий ключ, <адрес> эксплуатацию№-Ru№ был получено ООО «М.Т. ВПИК» - 09.09.2016 г.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2012 г., передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому Сторонами после получения Застройщиком, в установленном порядке, разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п.4.5). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (объекта долевого строительства) (п.4.7). Участник долевого строительства обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости полписания соответствующего акта приема-передачи квартиры подписать его и передать застройщику.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 09.11.2013 г. к договору долевого участия в строительстве много квартирного дома от 13.03.2012 г. № б/н, застройщик по акту приема-передачи передает Участнику долевого строительства квартиру в следующий срок: май 2014 г. (л.д. 17)

Из материалов дела следует, что12.09.2016 г. ООО «М.Т. «ВПИК» направило в адрес ФИО4 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Установлено, что 26.09.2016 г. ФИО1 направил уведомление в ООО «М.Т. «ВПИК» о переходе к нему права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.03.2012 г № б/н на основании договора уступки прав требования от 13.12.2014 г.

Таким образом, с 26.09.2016 г. ответчику было известно о переходе права требования по договору участия в строительстве дома, другому лицу.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что акт передачи квартиры от09.01.2017 г. был вручен ответчиком истцу 17.09.2018 г.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2015 г. по 08.01.2017 г.

Расчет неустойки, с учетом уточненных исковых требований от 19.09.2018 г., за период 23.07.2015 г по 08.01.2017 г. (536дн.) следующий: - 2 046 450 руб. х 536 х 2 х 1/300 х 10% = 731 264 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика о снижении неустойки. В обоснование ходатайства представитель ООО «М.Т. «ВПИК» пояснил, что при удовлетворении требований о неустойке в полном объеме ее размер будет явно не соответствовать нарушенному обязательству, поскольку между сторонами велась переписка по урегулированию спора, но истец после перехода прав по договору долевого участия 13.12.2014 г. уведомил общество только 26.09.2016 г.

Суд считает, что неустойка должна нести компенсационный характер, не являться средством обогащения. Неустойка в размере 731 264 руб. 80 коп. явно не несоразмерна нарушенному обязательству, а обстоятельства не своевременного уведомления истцом о состоявшейся уступке прав требования по договору долевого участия, суд считает значимыми в части лишения стороны возможности прийти к досудебному урегулированию спорного взаимоотношения. На основании вышеизложенного суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, иных доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях, их степени и тяжести вреда суду не представлено, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части, а именно420000 руб., то размер штрафа составляет 210 000 руб.(420 000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что по договору – об оказании услуг № 20-18 от 25.06.2018 г., заключенного между ООО «Юридическая компания» «Аспекта» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия с ООО «М.Т. «ВПИК», а Заказчик обязуется эти услуг принять и оплатить (п.1.1). Под оказанием юридических в настоящем договоре понимается: правовая экспертиза документов, предоставленных Заказчиком; подготовка и направление в адрес ООО «М.Т. «ВПИК» претензии; подготовка и подача искового заявления; подготовка других необходимых документов для предоставления интересов Заказчика в суде; предоставление интересов в судебных заседаниях по вышеуказанному делу; подготовка и заключение мирового соглашения (при необходимости) (п.1.2). Стоимость оказываемой услуги по настоящему договору составляет 46 000 руб. (п.4.1)

Установлено, что ФИО1 оплатил ООО «Юридическая компания «Аспекта» по договору от 25.06.2018 г. № 20-18 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 935335 от 26.06.2018 г. (л.д. 32).

Суд с учетом сложности и объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 645 000 руб. (400 000 руб. + 20 000 руб. + 210 000 руб. +15 000 руб. )

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 750 руб. (9 450 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Т. ВПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 645 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.Т. ВПИК» в доход государства гос. пошлину в размере 9 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара Бойко И.Н.