Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/2019 23 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “ЗаШтатом”, ООО “ФИО2 Ф.И.” о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “ЗаШтатом”, ООО “ФИО2 Ф.И.” о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что являлся сотрудником ООО “ЗаШтатом” в период с 19.01.2018г. по 03.12.2018г., при увольнении расчет с ним произведен не был, имеется задолженность по заработной плате, в настоящее время ООО “ЗаШтатом” находится в состоянии ликвидации, заключило договор цессии с ООО “ФИО2 Ф.И.”, уступив последнему право требования денежных средств с ООО “Техно-Сервис” в размере 3612255,90 руб., полагает, что данная сделка нарушает его права, в связи с которой ему заработная плата не будет выплачена, сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ничтожна (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явилась, требования поддержала в полном объеме (л.д. 76).

Ответчик - представитель ООО “ФИО2 Ф.И.” в судебное заседание явился, представлен отзыв, требования не признал, указал, что договор цессии исполняется, иск о взыскании задолженности с ООО “Техно-Сервис” предъявлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец не вправе оспаривать договор цессии, стороной которого не является, его права и интересы договором не затронуты, сведений о задолженности по заработной плате не представлено (л.д. 67-69, 76-77).

Ответчик – представитель ООО “ЗаШтатом” в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом (л.д. 51, 65), повестка с копией иска получена 05.06.2019г. уполномоченным представителем, телеграмма на судебное заседание 23.07.2019г. не доставлена в связи с отсутствие организации, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 принят на работу в ООО “ЗаШтатом” 03.11.2017г. в должности инженера-конструктора, 18.01.2018г. трудовой договор расторгнут, 19.01.2018г. принят в обособленное подразделение ООО “ЗаШтатом” на должность инженера-конструктора, 03.12.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 6-13).

21.03.2019г. между цедентом ООО “ЗаШтатом” и цессионарием ООО “ФИО2 Ф.И” заключен договор цессии № Ц-21/03-2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, пени, штрафов и убытков по договору аутстаффинга № 03-10/17А от 13.10.2017г. в отношении должника ООО “Техно-Сервис” на сумму 3612255,90 руб. (п. 1), за уступаемые требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3503888,22 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения цессионарием суммы от должника (п. 3) (л.д. 14-16).

Также в материалы дела представлены:

- копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-35689/2019 от 04.04.2019г. о принятии к производству искового заявления ООО “ФИО2 Ф.И” к ООО “Техно-Сервис” о взыскании задолженности в размере 3612255,90 руб. (л.д. 70-72);

- соглашение о зачете встречных требований от 12.07.2019г. между ООО “ЗаШтатом” и ООО “ФИО2 Ф.И”, из которого следует, что у ООО “ЗаШтатом” имеется задолженность перед ООО “ФИО2 Ф.И” по договору оказания услуг в сумме 1200000 руб., у ООО “ФИО2 Ф.И” имеется задолженность перед ООО “ЗаШтатом” по спорному договору цессии в размере 3503888,22 руб., стороны пришли к соглашению о зачете требований, в связи с чем задолженность ООО “ФИО2 Ф.И” перед ООО “ЗаШтатом” по договору цессии составляет 2303888,22 руб. (л.д. 73).

Истец ссылается на незаконность оспариваемого договора цессии, заключенного с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, ссылаясь на его безвозмездность, привело к невозможности выплаты заработной платы ООО “ЗаШтатом” ФИО1

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 21.03.2019г.

Доказательств в подтверждение того, что данная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, также не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Рассматриваемый договор цессии от 21.03.2019г. содержит в себе все существенные условия, в том числе размер уступаемых требований, наименование должника, к которому уступаются требования, основания уступки, то есть его предмет определен, заключение договора цессии предусмотрено гражданским законодательством, произведена уступка законного требования, не противоречит действующим нормам, не посягает на правопорядок и нравственность.

Тот факт, что в связи с заключением данного договора выплата заработной платы истцу не представляется возможным, не свидетельствует о недействительности договора как и факт передачи права требования лицом, находящимся в состоянии ликвидации.

До момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, требования кредиторов к данному должнику не могут быть признаны погашенными.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО “ЗаШтатом” находится в состоянии ликвидации, не ликвидировано на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем требования к ООО “ЗаШтатом” нельзя считать погашенными до внесения сведений о ликвидации юридического лица.

При этом истец, ссылаясь на задолженность по заработной плате, не представляет доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, при наличии задолженности по заработной плате при увольнении 03.12.2018г. не лишен был возможности обращения с иском о взыскании задолженности, заявления ходатайств о применении обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС внесения сведений о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Ссылки не безвозмездность договора также не являются основанием к удовлетворению требования, поскольку к существенным условиям договора уступки права требования относится размер уступаемых требований. Отсутствие оплаты по договору на момент его заключения не является основанием, в силу которого данный договор признается незаключенным. Договор цессии заключен с момента достижения соглашения между сторонами, а не с момента передачи денежных средств. Кроме того, в опровержение позиции истца ответчиком ООО “ФИО2 Ф.И.” представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО “Техно-Сервис” о взыскании задолженности в сумме уступленных требований, что подтверждает исполнение договора цессии, свидетельствует о фактических действиях цессионария, направленных на реализацию права на получение задолженности у должника. Также 12.07.2019г. между ООО “ЗаШтатом” и ООО “ФИО2 Ф.И” заключено соглашение о зачете встречных требований с учетом оспариваемого договора цессии. Указанные документы и действия также свидетельствуют о фактическом исполнении договора между юридическими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на общение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

В силу положений ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Стороной договора цессии от 21.03.2019г. ООО “ЗаШтатом” указанный договор не оспаривается.

Истец стороной договора цессии не является, переход права требования к ООО “ФИО2 Ф.И.” от ООО “ЗаШтатом” не затрагивает права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требованиям (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 N 33-24647/2017).

Руководствуясь ст.ст. 153, 168, 169, 382, 384, 388, 390, 420-422, 432 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.ст. 3, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО “ЗаШтатом”, ООО “ФИО2 Ф.И.” о признании недействительным договора цессии № Ц-21/03-2019 от 21.03.2019г., заключенного между ООО “ЗаШтатом” и ООО “ФИО2 Ф.И.”, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.