Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-453/2024

Гражданское дело № 2-453/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000655-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 26 июня 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «СФО-Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в сумме 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Также истец указал, что ранее обращался к мировому судье о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен.

Истец ООО «СФО Титан» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства не возражает.

Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа гражданам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, микрофинансовыми организациями установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» заключен кредитный договор (договор займа) № на сумму 25000 руб. Из индивидуальных условий договора займа следует, что срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), процентная ставка составляет 365% годовых. Из п. 6 договора следует, что количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 32500 руб.

Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Датой предоставления сумма займа является дата зачисления денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу передано ООО «Аскалон».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО «СФО-Титан» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору (договору займа) № передано ООО «СФО-Титан». Размер задолженности ответчика на дату перехода прав требования составляет 58250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Курумканского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитования подтверждается представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что задолженность по договору займа составляет 57000 рублей, из них: 25000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 32000 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Суд соглашается с расчетами истца, который составлен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитования, иные расчеты суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1910 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан»задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья Г.В. Свистунова