Решение № 2-805/2017 2-805/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело №2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: УР, <адрес> А: о возложении обязанности перенести баню со сливной ямой на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца, оборудовании ската крыши бани со стороны истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши бани на земельный участок истца, оборудовании сливной ямы бани способом, исключающим попадание влаги на земельный участок истца, убрать строительные материалы и их выступающие части с земельного участка истца, мотивируя следующим. Истцу и членам ее семьи на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: УР, <адрес>А с кадастровым номером №. Ответчик является собственником соседнего с истцом земельного участка по адресу: УР, <адрес>, на котором расположены жилой дом с постройками, принадлежащими ответчику. Баня ответчика примыкает к земельному участку истца, крыша бани нависает над земельным участком истца не менее чем на 40 см., в связи с чем на земельный участок истца происходит слив дождевых и талых вод, поскольку крыша бани не оборудована сливами, с крыши бани происходит сход снега на земельный участок истца, земельного участок истца подтапливается водой. Кроме того, в результате пользования баней на земельный участок истца происходит сброс использованной воды, содержащей мыльную пену и иные химические реагенты, в связи с чем ухудшается качество почвы. Ответчик на своем земельном участке складирует строительные материалы, часть из которых выступает на земельный участок истца. Правовыми основаниями иска указаны ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12,209,261,304,305 ГК РФ, ст.40,42 ЗК РФ, п.7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просит возложить на ФИО4 обязанность оборудовать скат крыши бани и сарая со стороны земельного участка истца сливами и снегозадерживающими устройствами, препятствующими попаданию талых вод с крыши сарая на земельный участок истца.

В ходе судебного разбирательства определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец

В судебном заседании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательств схода снега со строений ответчика на земельный участок истца, не имеется. Также пояснил, что дождевая вода, которая сходит с крыши бани и сарая ответчика, попадает на земельный участок истца, размывает почву и препятствует истцу заниматься огородничеством. Требования ответчика о применении срока исковой давности не обоснованы, так как истцу о нарушении её прав стало известно в 2016г. после установления права собственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ими были закуплены материалы для обустройства сливов и снегозадерживающего устройства, однако истец препятствует их установке. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что скат крыши сарая и бани сходит на земельный участок. Не отрицает, что вода с крыши сарая и бани стекает на земельный участок истца. Отрицает, что зимой происходит сход снега с крыши на земельный участок истца, т.к. он своевременно убирает снег с крыш.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежат на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв.м. с назначением: земли поселений, а также жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: УР, <адрес>; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> (л.д.17-19).

Технический паспорт на домовладение с инвентарным номером <данные изъяты> подтверждает, что по адресу: УР, <адрес>, расположен жилой дом с постройками, в том числе, с предбанником и баней (л.д.20-30).

Также в судебном заседании исследованы фотографические изображения земельных участков истца и ответчика, согласно которым на смежной границе земельных участков сторон расположены строения, имеющие скат крыши в сторону земельного участка истца.

В силу ст. 2 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, не имеющими водосливов и снегозадерживающих устройств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце ФИО3, являющегося собственником имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При разрешении исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности установить сливы на крыше сарая и бани суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика расположены принадлежащие ответчику баня и сарай. Крыша данных строений имеет небольшой скат в сторону земельного участка истца и не имеет водоотвода, вследствие чего слив дождевой и талой воды с данных строений происходит на земельный участок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. От слива воды на земельный участок истца происходит размыв почвы, что создает угрозу невозможности использования истцом земельного участка по назначению.

При разрешении исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше сарая и бани суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Определением Малопургинского районного суда УР от 02.10.2017 года на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения земельным участком, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

Из представленных стороной истца фотографий усматривается, что скат крыш бани и сарая, принадлежащих ответчику, действительно имеет небольшой уклон в сторону земельного участка истца, однако истцом не представлено доказательств того, что с указанных крыш происходит сход снега на земельный участок истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при эксплуатации принадлежащих ему бани и сарая с крышами, не имеющими снегозадерживающих устройств, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как истцом заявлено два самостоятельных неимущественных требования, а суд пришел к выводу об удовлетворении только одного требования, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 установить сливы на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> со стороны, граничащей с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Ажгихина