Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025(2-8559/2024;)~М-6176/2024 2-8559/2024 М-6176/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1683/2025

78RS0005-01-2024-010906-20

Дело № 2-1683/2025 10 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование которого указало, что 15 февраля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО №) - автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, в том числе по риску «ущерб».

20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 22 января 2024 года, 20 ноября 2023 года в 18 час. 40 мин. по <адрес>, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный № ФИО2, в нарушение требований, установленных пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 322 278 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2024 года об оплате ремонтных работ на СТОА.

Учитывая изложенное, к САО «РЕСО-Гарантия», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (ДТП), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, за вычетом полученной истцом от страховой компании виновника компенсации по полису ОСАГО в порядке соглашения о прямом возмещении ущерба, в размере 115 913 рублей 39 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, которым в данном случае является ФИО2, как лицо, нарушившее требования ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи, с произошедшим ДТП.

Вина причинителей вреда презюмируется, поскольку они могут быть освобождены от возмещения вреда только тогда, когда докажут, что вред причинен не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 115 913 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ООО «Транспорт Плюс».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Транспорт Плюс», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО №SYS2306658272) - автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, в том числе по риску «ущерб».

20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 от 22 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установлено, что 20 ноября 2023 года в 18 час. 40 мин. по <адрес> водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный № ФИО2, в нарушение требований, установленных пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении направо, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

20 ноября 2023 года потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 322 278 рублей 70 копеек путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, на СТОА.

27 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 115 913 рублей 39 копеек, за вычетом суммы компенсации, полученной истцом от страховой компании ответчика по договору ОСАГО в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в совершении ДТП, повлекшего возникновение у истца обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, суду не представлено.

Размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Сузуки, государственный регистрационный №, ФИО3 подлежит возложению на ответчика, а в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 115 913 рублей 39 копеек.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 9 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - удовлетворить.

Взыскать с Шухрати Ашурбека, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 913 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 года.