Решение № 2-742/2017 2-8707/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2-742/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «С» и индивидуальным предпринимателем [ФИО 3] заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в размере [ ... ] рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях данного договора.

В обеспечение исполнения указанного договора банком заключен договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 3] (залогодатель) передала ПАО «С» (залогодержатель), принадлежащие ей на праве собственности движимое имущество - бортовая платформа с воротами [ ... ], ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, рыночной стоимостью в размере [ ... ] рублей, с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере [ ... ] рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору [Номер], банк обратился в постоянно действующий третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением о досрочном взыскании суммы кредита по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением третейского суда по делу №[Номер] иск ПАО «С» о взыскании с индивидуального предпринимателя [ФИО 3] и [ФИО 1] (поручитель) в солидарном порядке в пользу банка задолженности в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, третейского сбора в размере [ ... ] рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежащее [ФИО 3]. удовлетворен.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением Гагинского районного суда [Адрес] по делу [Номер] удовлетворено заявление ПАО «С» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №[Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «С» получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС [Номер] об обращении взыскания наимущество бортовая платформа с воротами [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, рыночной стоимостью в размере [ ... ] рублей, с установлением начальной продажной стоимости в размере [ ... ] рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП УФССП по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанное имущество реализовано [ФИО 3] в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от [ДД.ММ.ГГГГ], акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю от [ДД.ММ.ГГГГ], а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от [ДД.ММ.ГГГГ], по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства осуществлена 07.02.2015 года, то есть до заключения договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит обратить взыскание на бортовую платформу с воротами 2834 DE, ПТС [Адрес] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, заложенную по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], путем реализации на публичных торгах, установив начальную цену продажи равную [ ... ] рублей.

Представитель истца ПАО «С» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что автомобиль приобрел на свои личные средства, поставил на учет и не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Реестр залогового имущества не смотрел.

Третьи лица ФИО3, [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «С» и индивидуальным предпринимателем [ФИО 3] заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в размере [ ... ] рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях данного договора [ ... ]

В обеспечение исполнения указанного договора банком заключен договор залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 3] (залогодатель) передала ПАО «С» (залогодержатель), принадлежащие ему на праве собственности движимое имущество - бортовая платформа с воротами [ ... ], ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, рыночной стоимостью в размере [ ... ] рублей, с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере [ ... ] рублей ([ ... ]

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору [Номер], банк обратился в постоянно действующий третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с заявлением о досрочном взыскании суммы кредита по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением третейского суда по делу №Т[Номер] иск ПАО «С» о взыскании с индивидуального предпринимателя [ФИО 3] и [ФИО 1] (поручитель) в солидарном порядке в пользу банка задолженности в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, третейского сбора в размере [ ... ] рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежащее [ФИО 3] удовлетворен [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] определением Гагинского районного суда [Адрес] по делу [Номер] удовлетворено заявление ПАО «С» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №[Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «С» получены исполнительные листы, втом числе исполнительный лист ФС [Номер] об обращении взыскания наимущество бортовая платформа с воротами [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, рыночной стоимостью в размере [ ... ] рублей, с установлением начальной продажной стоимости в размере [ ... ] рублей. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагинского ОСП УФССП по [Адрес] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено исполнительное производство [Номер] [ ... ]

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанное имущество реализовано [ФИО 3] в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от [ДД.ММ.ГГГГ], акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю от [ДД.ММ.ГГГГ], а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от [ДД.ММ.ГГГГ], по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [ ... ]

Установлено, что транспортное средство - бортовая платформа с воротами [ ... ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый [ДД.ММ.ГГГГ] было приобретено ФИО3, затем [ФИО 2], а [ДД.ММ.ГГГГ] (поставлен на учет [ДД.ММ.ГГГГ]) – ФИО1 [ ... ]

Установлено, что регистрация уведомления о залоге указанного транспортного средства осуществлена [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до заключения договора купли продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Указанные сведения находятся в свободном доступе.

В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 и находится в его пользовании.

Свои возражения против удовлетворении исковых требований ответчик основывает на том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО "С", до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просил установить начальную продажную стоимость бортовой платформы с воротами [ ... ], ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, заложенной по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] равную [ ... ] рублей.

О наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога ответчик не заявил. Против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере ответчик не возражал, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суде не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бортовую платформу с воротами [ ... ], ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] год выпуска, цвет белый, заложенную по договору залога [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принадлежащую ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.