Апелляционное постановление № 22-2750/2024 22К-2750/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-524/2024

Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-2750/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Ж.,

защитника подсудимого Ж. – адвоката Рихтер А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ж. – адвоката Рихтер А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024, которым в отношении

Ж., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 29.12.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ж. и его защитника – адвоката Рихтер А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Ж. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.03.2024 уголовное дело в отношении Ж. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.04.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Ж. под стражей продлен до 29.09.2024.

В срок до 29.09.2024 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания Ж. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 29.12.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Ж. – адвокат Рихтер А.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ж. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи с сестрой, является /__/, от суда скрываться не намерен, готов по первому требованию являться в суд. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда первой инстанции построены исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что дело рассматривается по существу 8 месяцев, в связи с чем обстоятельства, которые учитывались при заключении обвиняемого под стражу изменились. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере послужит достижению целей правосудия.

Просит постановление в отношении Ж. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Черноусова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, Ж. ранее судим за преступления корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял правильное решение о продлении срока содержания подсудимого Ж. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

Данные о личности и состоянии здоровья Ж., в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем наличие у Ж. регистрации, места жительства, прочных социальных связей с сестрой, а также /__/, как и утверждение защитника об отсутствии намерений скрываться от суда, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о том, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Ж. является тяжесть предъявленного обвинения.

Не являются достаточным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую стадия рассмотрения уголовного дела и длительность производства по нему.

Каких-либо данных о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2024 в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин