Решение № 2-8445/2023 2-8445/2023~М-6856/2023 М-6856/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 9-6204/2023~М-4492/2023

Гражданское дело №2-8445/2023

УИД:66RS0003-01-2019-006846-13

Мотивированное
решение изготовлено 29 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Восход» - ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Восход», администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, МУГИСО о признании земельного участка бесхозяйным, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СНТ «Восход», администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, МУГИСО, в котором просил признать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> общей площадью 303 кв.м. (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) бесхозяйным имуществом, установить за истцом факт владения и пользования спорным земельным участком, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика СНТ «Восход», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что СНТ «Восход» прав истца не нарушает. Дополнительно указал, что с 2019 года спорный земельный участок никто не обрабатывает, взносы не оплачивает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения была извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в материалы дела было представлено письменное ходатайство Администрации города Екатеринбурга, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения спора по существу судом в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>5, которая показала, что ранее участок принадлежал собственнику <ФИО>1, она одна его обрабатывала, муж и сын ей не помогали. Поле смерти <ФИО>1 участком никто не занимался. Также показала, что решением общего собрания СНТ «Восход», было принято решение передать участок №

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №-А, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером <адрес>.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку №.

Из материалов дела, следует, что правообладателем земельного участка №, расположенного по адресу: г<адрес>» с кадастровым номером №, является <ФИО>1. В отношении <ФИО>1 оформлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок считается ранее учтенным. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе и зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

<ФИО>1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, следует, что наследником <ФИО>1 по закону, фактически принявшим наследство, но не оформившим в установленном порядке наследственных прав является <ФИО>6 Нотариусом нотариального округа город Екатеринбург <ФИО>7 после смерти <ФИО>1 было открыто наследственное дело 108/2020.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 умер.

Согласно справке, выданной за подписью председателя СНТ «Восход», следует, что участок № находящийся по адресу <адрес><адрес> в <адрес>» (собственник <ФИО>1) является заброшенным с 2017 года, не платятся членские и целевые взносы с 2017 года, на связь собственник не выходит и о месте нахождения собственника не известно. Часть дома находится в аварийном состоянии что является угрозой жизни и деятельности людей проживающих на соседних участках.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что спорный земельный участок ни кем не используется с 2017 года, данный земельный участок является территорией СНТ «Восход» и не относится к землям общего пользования всех членов СНТ. При этом, с 2018 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком (кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>», участок №, общей площадью 303 кв.м) как своим собственным и использует данный земельный участок по его назначению для садоводства и огородничества.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не признан по решению суда поступившим в муниципальную собственность или федеральную собственность.

Разрешая спор (в пределах заявленных исковых требований) суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Росреестра от 15.03.2023 №П/0086 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Согласно ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В случае, если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу.

Расширительному толкованию данная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на предъявление соответствующего заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, является строго ограниченным, и к таковым физические лица не относятся.

С учетом изложенного, не основаны на законе требования истца о признании земельного участка кадастровый № расположенный по адресу <адрес> общей площадью 303 кв.м, бесхозным имуществом.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22) разъяснены условия, при которых на бесхозяйное имущество может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (абз. 3 п. 4 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как следует из искового заявления о давностном владении ФИО1 не заявляет, поскольку он пользуется спорным земельным участком менее 15 лет.

Достоверных доказательств опровергающих обстоятельства, установленные судом в указанной части, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок является производным от основного требования, которое судом было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении иска также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия второго, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, данных им в судебном заседании, последним не указано на то зависит ли от установления факта владения и пользования истцом спорным земельным участком, возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности исковых требований (в пределах заявленного предмета), в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иных требований, равно как и доводов по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход», администрации г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Свердловской области, МУГИСО о признании земельного участка бесхозяйным, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева