Постановление № 1-279/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-279/2020

Уголовное дело № 1-279/2020

УИН 54RS0003-01-2020-002126-36

Поступило в суд 23.06.2020

Передано суде 10.07.2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новосибирск 23 июля 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием прокурора помощника ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника Шлыкова Р.В.

представившего удостоверение № 1249 и ордер № 284 от 23.07.2020,

потерпевшего Л.А.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в причинении средней тяжести вреда здоровью Л.А.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении самоуправства с угрозой применения насилия, в отношении Л.А.В., завладев имуществом, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Л.О.В., что повлекло для нее причинение существенного вреда. Преступления совершены на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

xx.xx.xxxx в период с 20 часов 30 минут по 21 часа 50 минут, ФИО2 и Л.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились напротив подъезда ..., где между ним и Л.А.В. произошел конфликт из-за ранее совершенной Л.Д.В. кражи мобильного телефона. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Л.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ Л.А.В., xx.xx.xxxx в период с 20 часов 30 минут по 21 часа 50 минут, находясь напротив подъезда ... Заельцовского района г.Новосибирска, ФИО2, подошел к Л.А.В., где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Л.А.В. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, и желая их наступления, умышленно нанес последнему два удара рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, Л.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти по углу (ангулярный) слева, травматический отек левой щечной области, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции нижней челюсти продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 II раздела «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н), так как данный срок необходим для консолидации перелома;

- закрытый перелом костей носа, гематомы век обоих глаз, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данный перелом оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04,08г. №194н), так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Эпизод №2

В конце xx.xx.xxxx года, в ночное время суток, Л.А.В. находился в __ __ по ... г. Новосибирска, где совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу мобильного телефона марки «Honor 8S», принадлежащего ФИО2 После чего ФИО2 неоднократно обращался к Л.А.В., с целью возмещения причиненного материально вреда.

xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут, ФИО2 на автомобиле П.Е.Е., не предполагающего о преступных намерениях ФИО2, совместно с Л.А.В. приехали к ... Новосибирского района Новосибирской области, где ФИО2 потребовал от Л.А.В. возместить причиненный ему материальный ущерб. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предусмотренному ч. 1 ст. 11 ГК РФ на судебную защиту гражданских прав, а так же совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия.

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправства, xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут, ФИО2, находясь у ... Новосибирского района Новосибирской области, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда, под угрозой применения насилия, высказал в адрес Л.А.В. угрозы применения насилия в отношении последнего, которые Л.А.В. воспринял, как реальные, при этом ФИО2, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предусмотренному ч. 1 ст. 11 ГК РФ на судебную защиту гражданских прав, а так же совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда, потребовал от Л.А.В., передать для обеспечения возмещения причиненного ранее вреда, принадлежащий его матери Л.О.В. мобильный телефон марки «Digma jllNX ARGO 3G» («ФИО3 3G»). Л.А.В. воспринял угрозу ФИО2 применения насилия, как реальную, опасаясь ее исполнения, передал ФИО2 принадлежащий его матери Л.О.В. мобильный телефон марки «Digma LINX ARGO 3G» («ФИО3 3G»), стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, тем самым ФИО2 причинил существенный вред Л.О.В., выразившийся в нарушении прав Л.О.В., предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации, и частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, лишении возможности общения, не имея возможности приобрести новый мобильный телефон, а также выразившийся в материальном ущербе, что повлекло причинение для Л.О.В. существенного вреда.

Завладев указанным мобильным телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 50 минут, ФИО2, находясь у ... Новосибирского района Новосибирской области, с угрозой применения насилия, совершил самоуправство в отношении Л.А.В., завладев имуществом, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Л.О.В., что повлекло для нее причинение существенного вреда.

Указанные действия ФИО2 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. По второму эпизоду действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с причинением насилия и с угрозой его применения.

На предварительном слушании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими, возместил ущерб, полностью загладил причинённый им вред.

Потерпевший Л.А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. они друзья. Он претензий в ФИО2 не имеет, т.к. последний принес ему свои извинения, возместил ущерб, оплатил лечение. Просит учесть мнение его матери- Л.О.В., которая также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Согласно телефонограммы, Л.О.В. подтвердила, что обвиняемый полностью загладил причинённый ей в результате преступления вред, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Также обвиняемый пояснил, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайства обвиняемого и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые требования закона соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, и загладил причинённый им вред, что подтверждается пояснениями обвиняемого и потерпевшего, которые являются друзьями.

Также суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевших Л.А.В., Л.О.В. о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Л.А.В., Л.О.В. в соответствии с действующим законодательством признаны по уголовному делу потерпевшими и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеют право на примирение с подсудимым. Право потерпевших на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим полностью возмещен. Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения за период xx.xx.xxxx, хранящий в материалах дела, оставить там же; мобильный телефон марки «Digma LINX ARGO 3G» («ФИО3 3G»), переданный на хранение Л.О.В. - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записью с камер видеонаблюдения за период xx.xx.xxxx, хранящий в материалах дела, оставить там же; мобильный телефон марки «Digma LINX ARGO 3G» («ФИО3 3G»), переданный на хранение Л.О.В. - оставить в распоряжении последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-279/2020 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска