Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-2168/2017 М-2168/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «ИВАЗ» - ФИО2, представителя соответчика ООО «КОНОН»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «КОНОН» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ИВАЗ» указав, что 22.02.2017г в 16 часов 30 минут транспортное средство MAZDA CX-9 г/н ..., принадлежащее на праве собственности ФИО4 было припарковано возле дома № 41/1 по ул.Ленинская г.Оренбурга на выделенной парковке.

В 17-00 подойдя к автомобилю было обнаружено, что на поверхности автомобиля присутствует снежная наледь.

По данному факту истца обратилась в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское». В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате попадания снежной наледи, в результате работ проводимых по очистке от снега кровли дома № 41/1 по ул.Ленинская г.Оренбурга.

27.02.21017г в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признака состава преступления.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 г/н ... сумма ущерба составляет 88 772 рубля с учетом износа.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ИВАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 88 772 рубля, 3 000 рублей за проведение оценки, 6000 рублей юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953,16 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОНОН».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика ООО «ИВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87 264 рубля, затраты на оплату оценочных услуг в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2817,92 рублей.

Представитель соответчика ООО «ИВАЗ», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Указывал при этом на наличие договора с подрядчиком ООО «КОНОН» фактически осуществлявшим работы по уборке снега с кровли здания.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «КОНОН»- ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, об отсутствии вины лиц осуществлявших работы по очистке кровли, наличии противоправных действий со стороны потерпевшего оставившего транспортное средство на проезжей части в непосредственной близости к зданию, на котором имелись указатели о возможном сходе снега.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материала проверки отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» 22.02.2017 года произошло падение снежной массы вблизи дома № 41/1 по ул.Ленинской г.Оренбурга на припаркованные транспортные средства, причинив механические повреждения автомобилю MAZDA CX-9 г/н ... принадлежащего ФИО4

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 772 рубля.

Представителем ответчика, в связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.06.2017г назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... повреждения капота, стекла ветрового окна, передней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида и молдинга стекла передней правой двери на автомобиле MAZDA CX-9 г/н ... получены при падении снежной массы, при обстоятельствах причинения вреда имевшим место 22.02.2017г в г.Оренбурге вблизи дома № 41\1 по ул.Ленинской г.Оренбурга, за исключением повреждений молдинга решетки радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 г/н ... без учета износа составляет 87 264 рубля, с учетом износа 43311 рублей.

В соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно выписки из ЕГРН, собственником здания расположенного по адресу: <...> д.41\1 является ответчик ООО «ИВАЗ».

Таким образом, данный ответчик при осуществлении полномочий собственника связанных с владением строения обязан был обеспечить безопасность при производстве работ по его содержанию, при которой не создавалась бы угроза нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом фото и видеоматериалов усматривается что сход снега и наледи имел место в момент производства работ по очистке снега с кровли строения №41\1, граничащего с проезжей частью улицы Ленинская г.Оренбурга, на правой стороне которой был припаркован автомобиль истца.

При этом, доводы ответчиков указывавших на наличие вины самого потерпевшего выразившейся в оставлении ТС на проезжей части в нарушении требований ПДД, противоречат пункту 12.1 ПДД, предусматривающему, что «остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края…». Ответчиками так же указывалось, что оставление истцом транспортного средства имело место не на проезжей части, а на тротуаре, что в отсутствие установленного знака 6.4 является нарушением ПДД. В обоснование данного довода указывали на фотоиллюстрации с изображением пешеходов вынужденных обходить припаркованные транспортные средства по проезжей части ул.Ленинская. Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку из фотоиллюстраций, выкопировки из генерального плана города Оренбурга усматривается что тротуарная часть ул.Ленинская находится под выступающим от строения №41\1 козырьком. При этом доступ на тротуарную часть был ограничен спецтехникой и ограничительными лентами. Таким образом, в случает отсутствия в момент схода снега на краю проезжей части транспортных средств препятствовавших движению пешеходов, последствием такого схода могло явиться не только причинение имущественного вреда, но и вреда жизни и здоровью граждан.

В рамках проведенного сотрудниками ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» опроса было установлено что до начала производства работ на проезжей части примыкающей к зданию были припаркованы так же иные транспортные средства. Некоторые из них, а частности автомобиль марки «Митсубиши» L200 г/н ..., ВАЗ 210540 г/н ... так же были осыпаны снегом сошедшем с крыши здания. Владельцы указанных транспортных средств ... так же пояснили, что на момент оставления ими вблизи здания транспортных средств, каких либо табличек указывающих на возможность схода снега, ограждений и запрещающих знаков не было. Данное обстоятельство не оспорено так же и ответчиками в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, каких либо доказательств опровергающих данное обстоятельство так же не представлено.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения снега 22.02.2017 года находится в прямой причинно-следственной связи с проведением собственником ООО «ИВАЗ» работ по очистке снега (наледи) № 6/1 по ул.Ленинская 41/1 г.Оренбурга с нарушением требований о безопасности при производстве работ.

Доводы ответчика ООО «ИВАЗ» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «КОНОН», как лицо производившее работы по очистке кровли на основании договора от 15.10.2014г., суд находит не состоятельными. Так, данным договором не предусмотрены обязанности исполнителя по обеспечению безопасности при производстве работ и возмещению вреда причиненного третьим лицам.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ИВАЗ». Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком в порядке, предусмотренном 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 87 264 рубля, следовательно, исковые требования ФИО4 к ООО «ИВАЗ» о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

В связи с тем, что ранее судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «ИВАЗ» суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с соответчика ООО «КОНОН».

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 для целей восстановления автомобиля было организовано производство экспертной оценки объемов причиненных повреждений. Затраты на её производство составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 027 от 20.03.2017г.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ, суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.1017 г.

С учетом объема действий представителя истца, её участие в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 6 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953,16 рубля, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2817,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАЗ» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВАЗ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 87264 рубля, а так же судебные расходы, в том числе на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОНОН» о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 20.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 20.12.2017 года.

Судья: подпись О.К.Месяц