Апелляционное определение № 33-7858/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Завражская Е.В.

УИД: 78RS0№...-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к АО «Авиакомпания «Р.» о взыскании суммы индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, представителя третьего лица – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Р.», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2016 г. по <дата> в связи с отсутствием индексации за указанный период, с учетом увеличивающегося коэффициента на основании уровня прогнозируемой ежегодной инфляции в размере 786 166 руб. 11 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с октября 2016 г. по <дата> в размере 820 558 руб. 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность бортпроводника Отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту, с должностным окла<адрес> 072 руб. 00 коп., с доплатой 3 628 руб. 80 коп. за 1 категорию. Дополнительным соглашением от <дата> истцу повышен размер должностного оклада до 14 300 руб. 00 коп. в месяц. На указанных условиях истец продолжает работу в АО «Авиакомпания «Р.» до настоящего времени. <дата> приказом генерального директора №... утверждено и введено в действие «Положение об оплате труда и премировании работников «АО «Авиакомпания «Р.» (И-ГД-210-18). Пунктом 4.2 Положения установлено, что ответчик осуществляет индексацию заработной платы ежегодно на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей. <дата> Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании обращения работников ответчика проведен анализ соблюдения федерального законодательства о труде в АО «Авиакомпания «Р.», по результатам которого объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором обществу указано на обязанность проведения индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством. Актом прокурорского реагирования руководству авиакомпании указано на невозможность установления индексации заработных плат работников в зависимости от наличия или отсутствия финансовой возможности работодателя в связи с противоречием нормам трудового законодательства. <дата> Санкт-Петербургским транспортным прокурором в адрес генерального директора ответчика вынесено представление об устранения нарушений трудового законодательства. Полагая свои права нарушенными, указывая на то, что работодателем не исполнена обязанность по индексации заработной платы, при этом в связи с не вовремя проведенной индексацией заработной платой истец также имеет право на компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности указывая на несоответствие обжалуемого решения сложившейся судебной практике, а также на безусловную обязанность работодателя проводить индексацию заработной платы, ссылаясь также на неправомерное отклонение судом первой инстанции обстоятельств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята в ОАО «Авиакомпания «Р.» на должность бортпроводника с <дата>, ей установлен должностной оклад в размере 9 072 руб. 00 коп. ежемесячно, а также надбавка в размере 3 628 руб. 80 коп. за I категорию.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору установлено, что с <дата> работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 200 руб. 00 коп., то есть должностной оклад увеличен на 22,99 %.

Дополнительным соглашением от <дата> установлено, что работнику обеспечиваются гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором или локальными нормативными актами, в том числе в виде доплаты в размере 4 % от должностного оклада к тарифной ставке или повышенном размере, если более высокий размер установлен локальными нормативными актами общества.

Дополнительным соглашением от <дата> установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 300 руб. 00 коп. в месяц с <дата>, то есть должностной оклад увеличен на 24,31%.

Как следует из представленных расчетных листков, за спорный период времени ответчиком истцу были начислены премии:

- в 2016 г. на общую сумму 61 029 руб. 94 коп.;

- в 2017 г. на общую сумму 31 165 руб.;

- в 2018 г. на общую сумму 48 388 руб. 09 коп.;

- в 2019 г. на общую сумму 43 502 руб. 81 коп.;

- в 2020 г. на общую сумму 29 410 руб. 85 коп.;

- в 2021 г. на общую сумму 44 009 руб. 26 коп.;

- в 2022 г. на общую сумму 247 502 руб. 54 коп.;

- в 2023 г. на общую сумму 155 056 руб. 09 коп.;

- в 2024 г. на общую сумму 338 988 руб. 25 коп.;

- в 2025 г. за период с января 2025 г. по апрель 2025 г. включительно, то есть по момент подачи искового заявления, на общую сумму 28 438 руб. 02 коп.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ усматривается, что годовой доход ФИО4 составил:

- за 2016 г. в размере 849 644 руб. 98 коп.,

- за 2017 г. в размере 869 597 руб. 09 коп.,

- за 2018 г. в размере 972 914 руб. 84 коп.,

- за 2019 г. в размере 988 486 руб. 58 коп.,

- за 2020 г. в размере 764 322 руб. 85 коп.,

- за 2021 г. в размере 1 180 337 руб. 83 коп.,

- за 2022 г. в размере 1 394 468 руб. 22 коп.,

- за 2023 г. в размере 1 006 729 руб. 80 коп.,

- за 2024 г. в размере 1 544 429 руб. 24 коп.

Пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премированию работников АО «Авиакомпания Р.» определено, что работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежегодно на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком указанного локального нормативного акта подтверждается материалами дела, а именно заключенными с истцом дополнительными соглашениями об увеличении должностного оклада, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетными листами, из которых усматривается, что должностной оклад истца повышался, а в ходе ее трудовой деятельности работодателем осуществлялись иные выплаты, целью которых было повышение реального содержания заработной платы работника, в связи с чем, отметив также пропуск срока на обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за период с 2016 г. по март 2024 г., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работника, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что все работодатели (физические лица или юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (в соответствии с положениями нормы ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и поощрительные выплаты).

При этом заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из указанных норм права следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации

Таким образом, учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что локальным нормативным актом ответчика, а именно пунктом 4.2 Положения об оплате труда и премированию работников АО «Авиакомпания Р.», работодатель осуществляет индексацию заработной платы ежегодно - на процент прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета при наличии финансовых возможностей Общества. Указанный пункт закрепляет повышение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит трудовому законодательству.

Исполнение указанного выше положения локального нормативного акта ответчика также подтверждается материалами дела: заключенными с истцом дополнительными соглашениями об увеличении должностного оклада, перечисленными выше (за период 2016-2025 гг. должностной оклад истца был увеличен на 51,16 %); справками о доходах по форме 2-НДФЛ (доход увеличился с 849 6844 руб. 98 коп. в 2016 г. до 1 544 429 руб. 24 коп. в 2024 г.), расчетными листами с указанием количества отработанных часов, представленными в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком посредством локально-нормативного акта установлен порядок повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работодатель, не получающий бюджетного финансирования, вправе устанавливая порядок повышения уровня реального содержания заработной платы исходить из конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, на что неоднократно указывалось в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ18-14, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-10, включенное в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)

Иное толкование подлежащих применению в настоящем случае правовых норм, приведенное истцом в качестве обоснования заявленных требований, фактически нивелировало бы дифференцированный подход законодателя к различным категориям по типу финансирования работодателей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работодателем надлежащим образом предпринимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы путем повышения размера должностного оклада, выплаты стимулирующей части оплаты труда (премий), свидетельствующие об увеличении совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности, значительно превышающего уровень прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Санкт-Петербурге в спорные периоды времени, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение работодателя к административной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку привлечение организации к административной ответственности за ненадлежащее отражение в локальных актах порядка повышения уровня содержания заработной платы работников, при установленных судом обстоятельствах, что такое повышение фактически были осуществлено, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительное несогласия с применением последствий пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции после <дата>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из изложенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До <дата> (даты вступления в силу Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ) по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С <дата> для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до <дата>, когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после <дата>, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору, действующего с <дата>, установлено, что выплата заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка И-ГД-209-18 установлено, что срок выплаты заработной платы работникам департамента производства полетом, департамента обслуживания на борту и департамента управления безопасностью полетом устанавливается 12 и 27 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнавать ежемесячно в установленные трудовым договором дни для выплаты заработной платы.

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть срок на подачу заявления в суд не пропущен по требованиям о выплате заработной платы, полученной с <дата> (дата окончательного расчета за март 2024 г.).

При этом доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, со ссылкой на обращения к работодателю, в профсоюз Авиаработников, в Государственную инспекцию труда и прокуратуру отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, вопреки доводам истца, обращение работника о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда должно носить явно выраженный, активный характер.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих такие обращения, истцом в ходе рассмотрения не представлено. Сам по себе факт проверки соблюдения работодателем трудового законодательства государственным органами, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств того, что такие проверки были организованы исключительно на основании обращения истца, не представлено.

Участие истца в деятельности профсоюза также не может свидетельствовать об осуществлении истцом действий направленных на защиту исключительно ее трудовых прав. Из представленных истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд скриншотов о направлении членам профсоюза обращения председателя профсоюза не представляется возможным установить, что такие обращения были связаны с защитой прав истца и в том объеме, который заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам, в соответствии с которой схожие требования были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Кроме того, истец не являлась стороной по делу в приведенных судебных актах.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что судом при рассмотрении дела были исследованы только выдержки из локальных актов работодателя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований полагать, что принимая решение по рассматриваемому спору бремя доказывания было распределено в нарушение действующих правовых норм или исходя из неполного объема доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>