Решение № 2-357/2023 2-45/2024 2-4570/2022 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-357/2023

Дело № 2-45/2024 (2-357/2023; 2-4570/2022)

УИД 42RS0015-01-2022-001892-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 мая 2024 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Таксон» г/н №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила данный автомобиль своей дочери Г.А.К. для поездки по личным делам. Автомобиль был полностью исправен и находился в рабочем состоянии. Однако после возвращения дочери из поездки в город автомобиль оказался поврежденным. Со слов Г.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-45 часов она находилась по адресу <адрес>, <адрес>, автомобиль «Хендай Таксон», г/н №, был оставлен на парковке возле дома. Дочь истца уже завела автомобиль и собиралась выезжать с данной парковки, но тут подъехала неизвестная женщина на автомобиле красного цвета марки «Ниссан Марч», г/н №, и стала стучаться в водительское стекло автомобиля «Хендай Таксон», г/н №, кричать и наносить ногами удары по заднему правому крылу, из-за чего на крыле образовались трещины и множество царапин на лакокрасочном покрытии бампера. Также в результате агрессивных действий данной женщины обнаружилось повреждение зеркала заднего вида со стороны водителя. Г.А.К. в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> по данному факту было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела о хулиганстве и привлечении к ответственности водителя автомобиля марки «Ниссан Марч», г/н №. Г.А.К. предоставила видеозаписи с мобильного телефона, подтверждающие факт совершенного деяния на месте происшествия, а также фотографии повреждений автомобиля «Хендай Таксон», г/н №, от нанесенных ударов по зеркалу заднего вида и заднему бамперу. При проведении расследования по данному заявлению полицией было обнаружено, что собственником автомобиля «Ниссан Марч», г/н №, является ФИО2. Истец как собственник автомобиля «Хендай Таксон», г/н №, обратилась к ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы причиненного материального ущерба и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Таксон», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №Р/22 для определения размера расходов на восстановительный ремонт. ФИО2 было направлено требование о добровольном погашении суммы причиненного ущерба, но ответа и предложения со стороны ФИО2 не поступило.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании экспертного заключения №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый материальный ущерб для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Таксон», г/н №, в размере 59600 рублей, в том числе 43000 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 8600 рублей - процент инфляции от стоимости оценки в размере 20 %; 3000 рублей - возмещение услуг эксперта, согласно договора №р от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - сумму морального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании экспертного судебного заключения на дату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинённый ущерб в размере 55400 рублей, в том числе 47400 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 3000 рублей - возмещение стоимости услуг эксперта, согласно договора № р от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - сумму морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов инфляции прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на исковое заявление.

Выслушав мнение стороны, допросив свидетеля, просмотрев видеоматериал, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - Г.А.К., в 16-45 часов отъезжала от парковки дома по <адрес>, <адрес>, на автомобиле HYUNDAI TUCSON, г/н №, принадлежащий ФИО1. В это время к ее автомобилю подошла ранее неизвестная женщина и стала стучаться в водительское стекло, требовала, чтобы она срочно отъехала, поскольку она встала на ее парковочное место. Данная женщина была на красном автомобиле «Ниссан Марч», г/н №. В какой-то момент данная женщина стала наносить ногами удары по заднему правому крылу автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н №. В результате чего на автомобиле образовались повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Заводской» УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Г.А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов во дворе дома по <адрес>, неизвестная женщина повредила автомобиль «Хендай Таксон», г/н №, КУСП №.

В результате проведенных оперативных мероприятий было установлено, что ущерб причинен действиями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.К. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При этом, из указанного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что является собственником автомобиля «Ниссан Марч», г/н №, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле она подъехала к своему дому по <адрес> Когда она подъехала к своему подъезду и на том месте где она паркует свой автомобиль уже стоял автомобиль «Хендай Таксон» черного цвета. Она припарковалась около данного автомобиля, Через некоторое время ФИО2 увидела, что в данном автомобиле сидит девушка, она подошла к данному автомобилю и попросила девушку отъехать. Девушка согласилась и продолжила сидеть в машине. ФИО2 еще раз попросила девушку отъехать, но она продолжала сидеть в своем автомобиле. В результате данного конфликта ФИО2 подошла к автомобилю Хендай и около трех раз пнула ногой по заднему правому колесу данного автомобиля. По крылу данного автомобиля она не пинала и никаких видимых повреждений данному автомобилю «Хендай» не причиняла и не желала этого.

В последующем по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI TUCSON, г/н №, истец ФИО1 обратилась к ИП А.А.А.

Согласно экспертному заключению №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом округления равен 20300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля HYUNDAI TUCSON, г/н № с учетом округления равен 43000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о добровольном погашении суммы ущерба. Ответа на данную претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Г.А.К.

Свидетель Г.А.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль «Хендай Таксон» г/н №, принадлежащий ее матери ФИО1, около <адрес> по <адрес>. Когда она собиралась отъезжать от дома, к ней подошла неизвестная ранее женщина, в последующем было установлено, что это была ФИО2, которая стала кричать, что она заняла ее парковочное место, требовала уехать. В результате конфликта ФИО2 несколько раз пнула ногой автомобиль по заднему крылу. Она зафиксировала данные действия на свой телефон. Также когда она отъезжала от парковки, ФИО2 стучала по стеклу, и потом она (Г.А.К.) увидела, что деформировано зеркало заднего вида, которого ранее не было. Поскольку на автомобиле образовались повреждения, она на следующий день обратилась в отдел полиции с заявлением.

Также судом в ходе судебного разбирательства был просмотрен диск с видеозаписью (том 1 л.д. 113), которая подтверждает пояснения истца и свидетеля.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца сторонами не оспаривались. В том числе данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения сообщения КУСП №.

При этом, ответчиком оспаривался объем и стоимость причиненных повреждений автомобилю истца. В связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным № в виде вмятин и множества царапин на лакокрасочном покрытии бампера, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ударов ногами в область правого заднего колеса. Повреждение зеркала заднего вида со стороны водителя не могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесения ударов ногами в область правого заднего колеса. От указанных действий (нанесение ударов ногами в область правого заднего колеса) на транспортном средстве HYUNDAI TUCSON с государственным № ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения задней части правой наружной боковины кузова и правой боковой части облицовки бампера заднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, без учета износа, округленно составляет 39800 (Тридцать девять тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, с учетом износа, округленно составляет 26800 (Двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на дату (день) проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа, округленно составляет: 47400 (Сорок семь тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON с государственным №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, на дату (день) проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, округленно составляет 30200 руб.

Суд принимает заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47400 рублей, определенную по заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу.

Поскольку личные неимущественные права истца в данном случае, не были затронуты, посягательства на какие-либо нематериальные блага также отсутствуют, с учетом того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы составили 3000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 оплатила государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1988 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства требования от части требований судом принят отказ истцом были уточнены, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 47400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1622 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024г.

Судья Т.П. Ижболдина