Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело № 2-1086/2021

91RS0004-01-2021-001435-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.

при ведении протокола помощником судьи - Цахаевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо- ОМВД России по городу Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо- ОМВД России по городу Алуште, в котором просит:

- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мк-н 60 лет СССР, <адрес>;

-обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Алуште снять ФИО2 с регистрационного учета по месту регистрации, по адресу: <адрес>, мк-н 60 лет СССР, <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. Данную квартиру приобрела на основании договора-купли продажи. ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, однако не проживает в ней с 2014 года, ввиду фактического места жительства за пределами Российской Федерации, в городе Киеве. Ответчик не принимает не никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Договор найма между истцом и ответчиком не заключался.

Пояснила, что ей необходимо жилое помещение для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Ответчиком грубо нарушаются её Конституционные права и законные интересы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3-ФИО6 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н им. 60 лет СССР, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках на объект недвижимости.

Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>.

Как следует из информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр-н 60 лет СССР, <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2, в ней указаны полномочия доверенному лицу по вопросам, касающимся снятия с регистрации (выписки) по месту проживания ФИО7, по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством; защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. О принадлежности лиц, названных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, то есть в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, никаких юридически значимых действий в отношении данного жилого помещения не совершает. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании указанным жилым домом и о попытках вселиться в спорное жилье суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявленные исковые требования не оспорены, возражения по существу спора суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих, что ответчик проживает в спорном жилом помещении и на законных основаниях имеет право пользования спорным жилым помещением, не представлено и при рассмотрении дела не добыто, а также судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения прав ФИО2 на спорное жилое помещение.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик не пользуется жилым помещением, членом семьи собственника не является, соглашения об их проживании в доме не заключалось, следовательно, утратили право пользования указанным жилым домом, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и, как следствие, об удовлетворении искового требования ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Суд обращает внимание на то, что регистрация гражданина в определенном месте является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер, отражающий сам факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

Относительно требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 п. «е» Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в жилом помещении, в котором он не проживает, право пользования которым утратил на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 33 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", органы регистрационного учета на основании полученных документов, снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Таким образом, поскольку ОМВД России по городу Алушта не является ответчиком по спору, осуществляет снятие гражданина с регистрационного учета только на основании вступившего в законную силу решения суда, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии заявления истца о снятии гражданина с регистрационного учета.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третье лицо- ОМВД России по городу Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр-н им. 60 лет СССР, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр-н им. 60 лет СССР, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Ксендз