Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2079/2020 М-2079/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Дело № 2-2782/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 69990руб., неустойку в размере 338051,70 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 69990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 02.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии, ответчик предложил провести проверку качества. 03.12.2018г. истец сдал телефона ответчику для проведения проверки качества, однако ответчик не вернул ни смартфон, ни денежные средства.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 19.09.2018г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 69990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2018г.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

02.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.После получения претензии, ответчик направил истцу письменное предложение о проведении проверки качества.

03.12.2018г. ФИО3 сдан телефон ПАО «Вымпелком» для проведения проверки качества.

В судебном заседании из показаний представителя истца по доверенности ФИО2 судом установлено, что после проведения проверки качества ни смартфон, ни денежные средства истцу не возвращены.

Между тем, в соответствии с заключением акта выполненных работ № от 17.12.2018г. дефект в смартфоне подтвердился, аппарат остается на ответственном хранении на складе сервиса. Клиент приглашен для обмена/возврата по месту покупки.

08.01.2019г. в адрес ПАО «Вымпелком» от ФИО3 поступило заявление о возврате денежных средств за товар <данные изъяты>, imei: №.

07.02.2019г. ФИО3 возвращена сумма в размере 69990 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 обращался с аналогичным иском к мировому судье судебного участка №8 по г.Стерлитамак, в котором просил взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за период с 24.12.2018г. по 24.01.2019г. в размере 20997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак от 19.09.2019г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24.12.2018г. по 24.01.2019г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей.

Довод представителя истца о том, что ФИО3 не вернула денежные средства за телефон его отцу, опровергается имеющимся в материалах гражданского дела № заявлением ФИО3 (л.д.47), согласно которому денежные средства, полученные за телефон <данные изъяты>, imei: №, передала ФИО1

Кроме этого сотовый телефон является движимым имуществом, при этом он может свободно передаваться от одного лица к другому. Поэтому ФИО3 заявляя ответчику требования о возврате стоимости товара, действовала как владелец телефона. При этом риск недобросовестного поведения доверенного лица в данном случае не может быть возложен на продавца в случае возврата стоимости товара.

В силу пунктов 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд установив недобросовестное поведение истца ФИО1, полагает, что оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку данное обязательство ПАО «Вымпелком» выполнило.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи также не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, то и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 69990руб., неустойки в размере 338051,70 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова