Решение № 02-4334/2025 02-4334/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-4334/2025

УИД 77RS0001-02-2025-...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../2025 по иску ...фио... ...фио к ТСН ... о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0001-02-2025-...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2025 по иску ...а ...я ...а к ТСН ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ТСН ..., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что с апреля 2021г. ТСН ... выставляет истцу квитанции на оплату за управление и обслуживание паркинга, входящего в состав МКД, расположенного по адресу: адрес. В период с марта 2022 по август 2023г. ответчик вынуждено производил оплату взносов в ТСН. Однако истец полагает, что ответчик не вправе был взимать какую-либо плату с истца, поскольку ТСН не является управляющей организацией МКД. Плату истец вносил только лишь из-за того, что ответчик блокировал истцу доступ к принадлежащему ему имуществу – машино-местам. Полагая, что у ответчика не имелось оснований для взимания с истца платы, он обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, предъявив настоящий иск.

Истец ... ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик председатель ТСН ... фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что собственниками машиномест было принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом и создании ТСН ..., в связи с чем в спорный период ТСН оказывало услуги по обслуживанию машиномест, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за обсаживание машиномест отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежат машиноместа №№ ..., ... по адресу: адрес, встраиваемая парковка расположена в многоквартирном жилом доме, который находится в управлении адрес Москвы Жилищник адрес.

Истец указывает, что ТСН ... не является управляющей организацией паркинга, расположенного в вышеуказанном доме, не вправе была в период с марта 2022 по август 2023г. взимать с истца плату, а уплаченная ТСН сумма в размере сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно протоколу общего собрания собственников машиномест от 20.03.2021, собственниками машиномест было принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом – создание ТСН Русаковская, 1, на котором в том числе присутствовал истец.

Согласно Уставу ТСН ..., ТСН с момента создания, то есть с 20.03.2021г. осуществляет управление паркингом, расположенным в МКД по адресу: адрес. До настоящего времени способ управления собственниками машиномест не изменен.

Из представленных протоколов общего собрания ТСН следует, что истец является членом ТСН.

ТСН в материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между адрес и ТСН от 09.09.2021г., смета доходов и расходов ТСН за 2021г.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При вынесении решения суд учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Принимая во внимание, что ТСН действовало в качестве добровольного объединения, и оказывало в спорный период собственникам машиномест услуги по обслуживанию машиномест, уплаченные истцом суммы за обслуживание неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику спорных денежных средств было произведено истцом без правовых оснований, в связи с чем требования ...а ... удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... 2025 года.

Председательствующий фио