Решение № 2-248/2018 2-248/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело № 2 - 248 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Черябкиной К.А.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» ФИО5, представителя ответчика МУП «Меленкиводхоз» ФИО6, представителя третьего лица администрации МО <адрес> ФИО7, третьих лиц ФИО4 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» и муниципальному унитарному предприятию «Меленкиводхоз» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес>, о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 62 835 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, истец управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> совершил наезд на не обозначенный дорожными знаками бетонный блок, находившийся на проезжей части по ходу его движения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, ущерб от которых, по заключению ООО «Экспертиза +» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 62835 рублей. Определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Бетонный блок был установлен на проезжей части МУП «Меленкиводхоз» на основании постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация муниципального образования <адрес> заменен на общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д.154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Меленкиводхоз» (л.д.161).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11

исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что бетонные блоки полностью перекрывали его полосу движения, и данное препятствие не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, в результате чего ФИО1 не смог своевременно его заметить и принять меры для предотвращения столкновения.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что вины ООО «Дорожник» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец и что размер заявленного ущерба завышен. Во исполнение постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., был направлен автомобиль под управлением водителя ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГг. привез бетонные блоки на <адрес>, где автокран МУП «Меленкиводхоз» установил их в количестве 4 штук, преградив проезд транспорта к установленной на площади новогодней елке. Установить блоки без заужения проезжей части дороги не представилось возможным. Каких-либо мер об информировании участников движения об опасности, не предпринимали. Просил суд учесть, что в силу муниципального контракта, ООО «Дорожник» обязан убрать с проезжей части дороги посторонние предметы только по заявке заказчика, в данном случае по заявке администрации муниципального образования <адрес>. Никаких заявок не поступало. Факт, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, не оспаривал.

Представитель ответчика МУП «Меленкиводхоз» ФИО6 исковые требования не признала, полагая, что вины МУП «Меленкиводхоз» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец и что размер заявленного ущерба завышен. Во исполнение постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., был направлен автокран под управлением водителя ФИО4 в распоряжение ООО «Дорожник», который ДД.ММ.ГГГГг. установил бетонные блоки в количестве 4 штук на площадь Ленина, преградив проезд транспорта к установленной на площади новогодней елке. Каких-либо мер об информировании участников движения об опасности, не предпринимали. Факт, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии виноват истец, который при повороте отвлекся от управления автомобилем, и нарушил правила дорожного движения. Пояснила, что в силу погодных условий, в зимний период времени движение по площади Ленина осуществляется по двум полосам движения, которые блоками не перекрывались. Поэтому наличие блоков на площади Ленина не было обозначено предупреждающими дорожными знаками. Об изменении количества полос движения, дорожными знаками не обозначалось.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что он работает на автокране в МУП «Меленкиводхоз». ДД.ММ.ГГГГг. он был направлен в распоряжение ООО «Дорожник». Примерно в 14-15 часов, ему позвонил руководитель МУП «Меленкиводхоз» ФИО8, и распорядился следовать на <адрес><адрес>, где следовало произвести установку бетонных блоков с целью недопущения террористических актов. Он ежегодно выполнял данную работу и знал где их установить. Блоки привезли на автомобиле ООО «Дорожник». В тот же день он установил на площади Ленина перед новогодней елкой четыре бетонных блока, от школы в сторону парка с интервалом 120 см.. Никаких предупреждающих знаков о наличии препятствия на проезжей части дороги, он не устанавливал.

Третье лицо ФИО13 пояснил, что он работает на автомобиле в ООО «Дорожник». ДД.ММ.ГГГГг. директор ФИО9 в послеобеденное время направил его привезти бетонные блоки для установки их на <адрес><адрес>. Блоки он привез, и четыре блока были установлены автокраном МУП «Меленкиводхоз» на площади Ленина перед новогодней елкой, от школы в сторону парка с интервалом 120 см..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1.5. Правил Дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на МУП «Меленкиводхоз» возложена обязанность осуществить частичное ограждение периметра территории <адрес>, путем установки бетонных блоков без заужения проезжей части, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Судом установлено, что ФИО12, являясь работником МУП «Меленкиводхоз» (л.д.173,174), ДД.ММ.ГГГГг. на автокране <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа №, был направлен в распоряжение ООО «Дорожник», где выполняя погрузо-разгрузочные работы, во исполнение указанного постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установил четыре бетонных блока на <адрес> перекресток улиц <адрес> перегородив подъезд к установленной на площади новогодней елке, которые привез на автомобиле работник ООО «Дорожник» ФИО13(л.д.168), что сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями сторон, сообщением ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.139,167,175).

Согласно проекта организации дорожного движения <адрес>, перед пересечением с улицей <адрес>, организовано трехполосное движение транспорта. Две полосы предназначены для движения к <адрес>, одна полоса в противоположном направлении в сторону <адрес> (л.д.85-87).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., схемы расположения места для установки новогодней елки от ДД.ММ.ГГГГг., бетонными блоками, установленными ДД.ММ.ГГГГг. работником МУП «Меленкиводхоз» ФИО4, была перекрыта часть проезжей части дороги, а именно полоса предназначенная для движения транспорта в сторону <адрес>, при этом, никто не обеспечил информирование участников движения об опасности и не сообщил об этом в полицию, что подтверждается показаниями участников судебного заседания и сторонами не оспаривается (л.д.62,121,130,131).

Следовательно, работник МУП «Меленкиводхоз» ФИО12, своими действиями нарушил п.1.5. Правил Дорожного движения РФ, а именно создал помеху для движения, не обеспечив информирование участников движения об опасности и не сообщил об этом в полицию.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. №, подрядчик ООО «Дорожник» обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования городское поселение <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 1.1., 2.1.) (л.д.96-101).

Согласно пункта 3.4.3. Контракта, подрядчик ООО «Дорожник» обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик ООО «Дорожник» обязано исполнить требования, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также иным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.10. Контракта).

Согласно Технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек и мостов, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна, должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (л.д.100).

Следовательно, ООО «Дорожник» в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №, обязано было содержать дороги в границах муниципального образования городское поселение <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Однако участвуя в установке ДД.ММ.ГГГГг. бетонных блоков на площади Ленина, не обеспечило надлежащее исполнение муниципального контракта.

Довод представителя ответчика, что в силу контракта убрать с проезжей части дороги посторонние предметы, ООО «Дорожник» обязано только по заявке заказчика, являются несостоятельными, и противоречат приведенными выше доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: - истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на бетонный блок, находившийся на проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и сторонами не оспаривается (л.д.17,62).

По указанному дорожно-транспортному происшествию была проведена проверка. Как следует из материала проверки проведенной ОМВД России по <адрес>, ФИО1 не признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования <адрес>, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.15-16,54-63).

При изложенных обстоятельствах, доводы представителей ответчиков и третьего лица, что ФИО1 является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Дорожник» в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями работника МУП «Меленкиводхоз» ФИО4 и ООО «Дорожник», и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. То есть у МУП «Меленкиводхоз» и ООО «Дорожник» возникла гражданская ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № выполненного ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21150 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 62835 рублей (л.д.20-39).

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнено с соблюдением закона. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Поэтому учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчиками не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении № повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., составляет 62835 рублей.

Доводы ответчиков, о завышенном размере заявленного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчикам.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что установить степень вины ответчиков не представляется возможным, поэтому возмещение ущерба следует возложить на ответчиков в равных долях.

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,05 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет с ООО «Дорожник» 1042 рубля 53 копейки, с МУП «Меленкиводхоз» 1042 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31417 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 53 копейки, а всего 32460 рублей 03 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31417 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 52 копейки, а всего 32460 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.

Решение вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья __________________________

Работник аппарата суда __________

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.