Решение № 12-129/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 17 ноября 2017 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Киренского межрайонного отдела службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от 19.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Киренского межрайонного отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от 19.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, считаю, что постановление начальника Киренского межрайонного отдела службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от 19.07.2017г. подлежит отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ст. государственным инспектором М** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

После отмены Иркутским областным судом постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г. дело в отношении ФИО1 поступило в Киренский межрайонный отдел Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на новое рассмотрение.

21.06.2017г. начальником Киренского межрайонного отдела службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 19.07.2017г.

07.07.2017г. в Киренский межрайонный отдел государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране использованию животного мира Иркутской области поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Усть – Кут.

Определением от 07.07.2017г. начальника Киренского межрайонного отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране использованию животного мира Иркутской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в связи с отсутствием на территории Усть – Кутского района Иркутской области Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оснований для передачи материала об административном правонарушении для рассмотрения на судебный участок № г. Усть – Кут не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением начальника Киренского межрайонного отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране использованию животного мира Иркутской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства согласиться нельзя.

В соответствии ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Отсутствие на территории Усть – Кутского района Иркутской области должностных лиц Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области основанием для отказа в удовлетворении завяленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вправе рассматривать судьи в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Мотивов, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Усть – Кута, к подсудности которого отнесено место жительство ФИО1, должностным лицом в определении не указано.

Таким образом порядок привлечения ФИО1 к административном ответственности нарушен.

Принимая во внимание, что в определении начальника Киренского межрайонного отдела службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, оснований для передачи дела по его месту жительства не указано, вынесенное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Киренского межрайонного отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области ФИО2 от 19.07.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья