Решение № 12-188/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля-главного государственного жилищного инспектора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Определением заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля-главного государственного жилищного инспектора ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ оп основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

ФИО2 не согласившись с принятым решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что обжалуемое определение носит малоинформационный характер, не понятно каким образом установлена дата правонарушения, не отражен факт законности переустройства или самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, нет данных о проведении осмотра места административного правонарушения. Кроме того, указывает, что должностное лицо не приняло исчерпывающих мер к установлению места нахождения нарушителя ФИО4 Просит отменить обжалуемое определение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Кроме того, в жалобе ФИО2 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Должностное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ полностью поддерживает. Уточнила, что обжалуемое определение ФИО2 не направлялось, так как ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении потерпевшей признана не была. Потому срок для обжалования ФИО2 не пропущен. Просит оставить обжалуемое определение от 27.06.2019 в силе, поскольку срок привлечении к административно ответственности ФИО4 по ст.721 ч.1 КоАП РФ истек 05.05.2019, поскольку факт нарушения выявлен был 05.03.2019, что подтверждается актом проверки от 05.03.2019.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, выслушав должностное лицо, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2019 в ходе проведения ведущим специалистом-экспертом муниципальным жилищным инспектором отдела строительства и ЖКХ Администрации МО «Шарканский район» ФИО1 проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <*****> собственником которого является ФИО4, было выявлено самовольное переустройство собственником спорного жилого помещения, а именно, произведен демонтаж части наружной стены кирпичной (фасада) с увеличением отапливаемого контура помещения, а именно на кухне лоджия утеплена- стены, потолок, пол. Ограждающие конструкции лоджии из кирпича разобраны и произведен монтаж конструкций из ПВХ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела в помещении, где была произведен перепланировка, в том числе произведено утепление лоджии (стены, пола, потолка) и была демонтирована часть кирпичной стены (фасада) с увеличением отапливаемого контура помещения, то есть кроме самовольного переоборудования указанного помещения имело место и его использование не по назначению.

Таким образом, совершенные действия собственником указанного выше помещения, являются длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики жалобы ФИО2 на определение от 27.06.2019, которым отказано в возбуждении административного дела, истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 ч.1 КоАП РФ было вынесено заместителем начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля-главного государственного жилищного инспектора ФИО3 27.06.2019, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные выше обстоятельства, касающееся перепланировки собственником жилого помещения, были обнаружены 05.03.2019, что подтверждается актом проверки от 05.03.2019.

Из анализа жалобы, обжалуемого определения, материалов дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно установлена дата якобы совершенного правонарушения, а именно, что днем, якобы совершенного ФИО4 правонарушения является – 05.03.2019, потому, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек 05.05.2019, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Потому, полагаю, что установление события и состава административного правонарушения в отношении ФИО4, в данном случае, противоречило бы положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, полагаю, что в соответствии с положениями ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 27.06.2019, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей.

Нарушений должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля-главного государственного жилищного инспектора ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.7.21 ч.1 КоАП РФ по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина