Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре судебного заседания Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу не установленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся. Согласно административным документам автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности Стоян <данные изъяты> (далее — Ответчик). Гражданская ответственность Ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0349886641. В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного ООО "СК "Согласие", составил: 62746 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что у него сложное материальное положение, ему затруднительно выплатить заявленную ко взысканию сумму. А актже полагает размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу не установлен водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность Ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО "СК "Согласие", составил: 62746 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГ'О, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность Ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) была застрахована в ООО "СК "Согласие" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая факт выплаты страхового возмещения страхователю, право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования перешло к истцу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истец понес расходы в сумме 62 746 рублей, перечислив указанную сумму денежных средств ФИО2 за действия, совершенные ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию размер выплаченных истцом денежных средств. При этом, суд учитывает отсутствие каких-либо допустимых доказательств возражений в порядке ст.56 ГПК РФ в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, каких-либо ходатайств о назначении соответствующего вида экспертизы с целью установления иного размера восстановительного ремонта автомобилю потерпевшего ответчиком не заявлялось, тогда как такое право было судом разъяснено. Кроме того, ссылка на сложное материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении иска, либо снижения размера расходов, понесенных страховой компанией на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 62 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: