Апелляционное определение № 33-962/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ивашко Н.Е.

№ 33-962/2026

УИД 51RS0009-01-2025-003233-44

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Киселевой Е.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2026 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2025 г. в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства, предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В результате завершения процедуры банкротства истец освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в заявлении о признании его банкротом, при этом в перечень кредиторов включена, в том числе задолженность перед АО «МЭС» в размере 350 000 рублей, образовавшаяся за жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Вместе с тем, несмотря на завершение процедуры банкротства, ответчик продолжает предъявлять истцу требования об оплате данной задолженности, что выражается в выставлении ему квитанций с требованием оплаты списанной задолженности, направлении уведомлений о наличии задолженности и возможных мерах взыскания.

Предпринимая попытки урегулирования данной ситуации с ответчиком, истец направил в его адрес уведомление о завершении процедуры банкротства и списании задолженности, однако ответчик уведомление проигнорировал, продолжил предъявлять незаконные требования.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя и гражданина, добросовестно прошедшего процедуру банкротства, что в том числе создает для истца значительные неудобства, психологический дискомфорт, вынуждает тратить время и силы для защиты своих законных прав, истец просил суд признать задолженность ФИО4 перед АО «МЭС» по адресу: ..., в размере 350 000 рублей, возникшую до 23 января 2025 г. прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства; обязать АО «МЭС» прекратить предъявление требований об оплате указанной задолженности к ФИО4; взыскать с АО «МЭС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «МЭС» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. В доход соответствующего бюджета с АО «МЭС» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности прекращенной (списанной) и прекращении предъявления требований о ее оплате и изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что, несмотря на утверждение ответчика о корректировках, на момент подачи иска и на момент получения квитанции за декабрь 2025 года в платежном документе продолжают отражаться в качестве справочной информации сведения о задолженности и пени, начисленные до 23 января 2025 г., что влечет для потребителя правовые последствия и психологическое напряжение.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также не привел мотивов снижения компенсации с заявленной суммы 30 000 рублей до 1000 рублей.

В письменных возражениях представитель АО «МЭС» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива иди иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпунктам «ж», «з» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований такого перерасчета, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 30 июня 2009 г. является собственником жилого помещения *, расположенного по адресу: ..., где имеет регистрацию по месту жительства по настоящее время.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные коммунальные услуги с потребителя.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, у ФИО4 перед АО «МЭС» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по состоянию на 31 января 2025 г. в размере 158 002 рублей 45 копеек.

Из копии платежного документа об оплате коммунальных услуг АО «МЭС» за октябрь 2025 год и выписки по лицевому счету в отношении жилого помещения истца следует, что по состоянию на 31 октября 2025 г. размер задолженности составил 154 721 рублей 25 копеек, размер начисленных пени – 201 751 рубль 76 копеек, а общая сумма задолженности на ту же дату составила 356 473 рубль 01 копеек.

Вместе с тем, из дела видно, что 22 января 2025 г. ФИО4 обратился в ГОБУ Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

23 января 2025 г. опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4, денежные обязательства перед АО «МЭС» в виде задолженности по оплате ЖКУ с указанием суммы обязательств 200 000 рублей включены в реестр.

24 июля 2025 г. в отношении ФИО4 опубликовано сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

15 сентября 2025 г. ФИО4 направил в адрес АО «МЭС» досудебное требование, в котором сообщил о завершении в отношении него 24 июля 2025 г. процедуры банкротства, просил убрать задолженность с лицевого счета на сумму 350 000 рублей по адресу: ..., которая была списана на основании завершения процедуры банкротства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России», вышеуказанное требование получено ответчиком 20 сентября 2025 г. и зарегистрировано АО «МЭС» 22 сентября 2025 г.

24 ноября 2025 г. АО «МЭС» в адрес ФИО4 направило ответ на его обращение с указанием на направление в адрес расчетного счета МУП «РИВЦ» распорядительного письма о внесении изменений в лицевой счет: корректировке суммы задолженности и перерасчете пени и, что данные изменения будут отражены в платежном документе за декабрь 2025 года.

Указанное письмо о внесении изменений в лицевой счет направлено на адрес электронной почты ФИО4: ***, однако как следует из пояснений истца в судебном заседании, на адрес электронной почты какие-либо письма от АО «МЭС» ему не поступали. Сведения о направлении указанного письма истцу по почте в материалы дела не представлены.

Кроме того, 24 ноября 2025 г. ответчиком в адрес МУП «РИВЦ» направлено письмо о внесении изменений в лицевой счет, в котором АО «МЭС» сообщает о завершении в отношении ФИО4 процедуры банкротства и о необходимости принять сальдо за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» по состоянию на 31 января 2025 г. равное 96 734 рубля 10 копеек и размер пени равным 0 рублей 00 копеек, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и перерасчет пени с 31 января 2025 г., исходя из вновь установленного сальдо. Корректировку провести перерасчетом кода №8, изменения необходимо провести посредством списания суммы задолженности без последующего отражения в отчетах на реализацию услуг в объемах их потребления. Также необходимо произвести учет платежей исполнительного производства по лицевому счету согласно приведенной таблице. Указанные изменения необходимо отразить в платежном документе за декабрь 2025 года.

В выписке по лицевому счету по жилому помещению истца от 12 января 2026 г. отражены сведения о наличии задолженности по состоянию на ноябрь 2025 года в размере 154 776 рублей 82 копейки, по состоянию на декабрь 2025 года отражено начисление в размере 5629 рублей 95 копеек, задолженность и пени в ином размере отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в платежном документе за декабрь 2025 года, представленном стороной ответчика в суд первой инстанции. В то же время в указанном счете-квитанции имеются справочные сведения о задолженности по оплате пени в сумме 110 473 рублей 83 копеек, что согласно пояснениям представителя ответчика является следствием того, что перерасчет и списание пени произведены МУП «РИВЦ» после формирования и направления потребителям платежных документов за декабрь 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что в связи с завершением в отношении него процедуры внесудебного банкротства на основании пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» он подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «МЭС», поэтому просил признать задолженность перед АО «МЭС», возникшую до 23 января 2025 г. прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства; обязать АО «МЭС» прекратить предъявление требований об оплате указанной задолженности к ФИО4 Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложения на АО «МЭС» обязанности признать задолженность, возникшую до подачи истцом заявления о банкротстве прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства и прекратить предъявление требований об оплате указанной задолженности к ФИО4

При этом суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи письменные доказательства по делу, и пришел к верному выводу о том, что АО «МЭС» на момент рассмотрения спора добровольно исключило из платежных документов по лицевому счету суммы задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение и пени, образовавшиеся до 23 января 2025 г., что нашло свое отражение в счете-квитанции за декабрь 2025 года.

Вместе с тем, установив, что в платежных документах за октябрь и ноябрь 2025 года, направляемых АО «МЭС» на имя истца, в графе «к оплате» отображалась сумма задолженности, которая подлежала списанию в связи с завершением в отношении истца процедуры банкротства, а ответчик нарушил срок предоставления ответа на требование истца от сентября 2025 года об исключении указанной суммы задолженности, установленный подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354, ответ был направлен после подачи последним искового заявления в суд – 24 ноября 2025 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «МЭС» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в сумме 500 рублей.

В указанной части решение ответчиком АО «МЭС» не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией учитывается следующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения, вносимая собственником, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в том числе, требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи.

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, освобождение от исполнения обязательств предоставляет должнику право не исполнять обязательства, приходящиеся на него, и влечет за собой невозможность предъявления кредитором соответствующих требований в суд.

Как видно из материалов дела, процедура внесудебного банкротства возбуждена в отношении ФИО4 23 января 2025 г., соответственно, задолженность ФИО4 перед АО «МЭС» за период до введения банкротства признается безнадежной, а все обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности перед кредитором АО «МЭС» указан ФИО4 в заявлении о возбуждении процедуры банкротства в сумме 200 000 рублей.

В то же время, согласно выписке по лицевому счету истца, по состоянию на 01 января 2025 г. задолженность истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг составляла 159 088 рублей 90 копеек, в связи с чем, поскольку сумма задолженности, указанная в заявлении о банкротстве превышала сумму задолженности, имевшуюся у истца на дату подачи заявления о банкротстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве АО «МЭС» при производстве расчетов и начислений за декабрь 2025 года списана вся действительная по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве сумма задолженности истца, а также начисленные на эту сумму пени.

Исключение суммы задолженности в размере 154 776 рублей 82 копеек и пени в размере 110 473 рубля 83 копейки из начислений к оплате произведено АО «МЭС» в декабре 2025 года, что нашло свое отражение в счете-квитанции за декабрь 2025 года. При этом оплата коммунальных услуг в период после обращения с заявлением о банкротстве производилась истцом регулярно и в полном объеме, в связи с чем задолженность по текущим платежам, начисленным после обращения с заявлением о банкротстве, у истца отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на АО «МЭС» обязанности признать задолженность, возникшую до подачи истцом заявления о банкротстве прекращенной (списанной) в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства и прекратить предъявление требований об оплате указанной задолженности к ФИО4, поскольку АО «МЭС» после получения требования ФИО4 и подачи иска в суд добровольно произвело списание задолженности и исключение ее из расчета начислений к оплате.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отражения в квитанции справочной информации о задолженности не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отражает лишь сведения о долге и его размере за предыдущие периоды и не содержит требование о его оплате, правовых последствий для потребителя не несет.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с АО «МЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень моральных страданий истца, являвшегося должником перед ответчиком, вины причинителя вреда, объем и имущественный характер защищаемого права, период предоставления ответчиком недостоверных сведения, вводящих в заблуждение получателя коммунальных услуг о сумме начислений, а также фактические действия ответчика по устранению указанных нарушений только в ноябре 2025 года, что было отражено в платежном документе за декабрь 2025 года.

В этой связи оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в сумме 500 рублей, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи