Решение № 2-344/2019 2-344/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-344/2019

66RS0021-01-2019-000474-36

Дело № 2-344/2019

В окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 августа 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ГКУ СЗН СО «Богдановичский центр занятости» ФИО2, на основании распоряжения, ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» о возложении обязанности по принятию решения о сохранении заработной платы за третий месяц с момента увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ПАО «Уралтрансбанк» в связи с сокращением численности (штата) работников. В двухнедельный срок со дня увольнения ФИО1 зарегистрирован в ГКУ СЗН СО «Богдановичский центр занятости» (далее – ответчик, Центр занятости), признан безработным. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В течение трех месяцев со дня увольнения ответчик не смог предложить истцу подходящую работу, от предложенных вариантов ФИО1 не отказывался. Центр занятости при принятии оспариваемого решения не отразил причин и оснований для этого, проигнорировав сам факт отсутствия трудоустройства истца по истечению третьего месяца с даты увольнения. Ответчик не учел наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения: отсутствие средств к существованию, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, возложив на Центр занятости обязанность по выдаче положительного решения.

Представитель третьего лица – ПАО «Уралтрансбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что за период нахождения на учете в Центре занятости в качестве безработного трудоустроен не был. Ему поступало одно предложение о работе на 0,5 ставки программиста в МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп», при обращении в это учреждение в предоставлении работы было отказано, так как ставка программиста оказалась уже занята. Также ФИО1 указал, что исключительность его ситуации заключается в том, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты. Кроме того, истец воспитывает и содержит ребенка супруги, с которой проживают совместно. Супруга также была уволена из ПАО «Уралтарнсбанк» в связи с сокращением численности или штата работника организации, и утроилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, сославшись на то, что доказательств наличия у истца исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ним средний заработок за третий месяц с момента увольнения, на момент принятия оспариваемого решения ФИО1 в Центр занятости предоставлено не было. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была предложена вакансия программиста на постоянную работу в МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп», на момент посещения организации вакансия была занята.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в своем Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указывает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом органу службы занятости населения при решении данного вопроса не предоставлена возможность действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен из ПАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела технической поддержки пользователей Управления информационных технологий в связи сокращением штата работников (л.д. 9).

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействие гражданам в поиске подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр занятости в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии начальник отдела (компьютерного обеспечения), программист, инженер - программист, с размером заработной платы не менее 23 000 рублей (л.д. 26).

Средний заработок ФИО1 за три месяца, предшествовавших увольнению, составил 26 924 рубля 60 копеек (л.д. 27).

В результате подбора подходящей работы (л.д. 32-33) со стороны Центра занятости ФИО1 предлагалась работа программиста в МАУ городского округа Богданович «Многофункциональный спортивный центр «Олимп», на момент посещения организации вакансия была занята.

Из протокола заседания комиссии Центра занятости по принятию решения о сохранении (отказе сохранения) среднего заработка работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) следует, что ФИО1 предлагалось предоставить специалисту дополнительные документы, подтверждающие наличие у нее исключительного случая для сохранения среднего заработка за третий месяц, но истцом это сделано не было. Комиссией учтено, что ФИО1 не относится к категории социально незащищенных граждан, отсутствие средств к существованию не подтверждено, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход ФИО1 для содержания которого не является единственным источником средств к существованию.

С учетом чего, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в сохранении ФИО1 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 47).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент возникновения у ФИО1 права на получение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, истец трудоустроен не был, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одному из них выплачивает алименты. Кроме того, супруга истца также была уволена из ПАО «Уралтрансбанк» в связи с сокращением численности или штата работника организации. Наличие указанных оснований являются исключительными, позволяющими сохранить за ним право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Также необходимо отметить, что статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания случая истца исключительным и сохранения за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. То есть, имеются основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Возложить на Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» обязанность по выдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Богдановичский центр занятости» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков