Решение № 2А-1861/2025 2А-1861/2025~М-1448/2025 М-1448/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-1861/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-1861/2025 (УИД 43RS0003-01-2025-002369-50)

23 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссия Кировской области, военному комиссару Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО8 о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности. В обоснование иска указывает, что 30.04.2025 призывной комиссией Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова было вынесено решение о призыве его на военную службу и вручена повестка на 27.05.2025 для отправки к месту прохождения службы. С действиями призывной комиссии по определению его категории годности к военной службе без направления на медицинское обследование и дальнейшему призыву на военную службу и действиями военного комиссариата по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы он не согласен, считает их подлежащими признанию незаконными. В отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако врачами-специалистами призывной комиссии не были в полном объеме учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные им, следствием чего стало нарушение его права на всесторонне и объективное исследование состояния здоровья. Его беспокоят: длительное (Данные деперсонифицированы).

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военный комиссар Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО8, призывная комиссия Кировской области, в качестве заинтересованных лиц врач-терапевт КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО17., врач-хирург КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО18, КОГКБУЗ «Больница Скорой Медицинской Помощи».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при прохождении призывной комиссии озвучивал жалобы на состояние здоровья, представлял все имеющиеся медицинские документы, однако они не были учтены.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова по доверенности ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО2 признан годным к прохождению военной службы. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии Кировской области, административный ответчик военный комиссар Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо врач-терапевт КОГБУЗ «ККДЦ» ФИО19. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 был на осмотре 03.04.2025, ему установлен диагноз – повышенное питание на основании повышенного индекса массы тела, категория годности А1. Каких-либо иных документов об обследовании призывником не представлено. Оснований для направления на дополнительное обследование не было.

Заинтересованное лицо врач-хирург КОГБУЗ «ККДЦ» поликлиники {Номер} ФИО20. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что призывника ФИО2 в районном военкомате осмотрел врач-проктолог и дал заключение от 23.04.2025, где указано, что жалоб нет, эпитализация ран. На основании данных заключений он мог дать только одно заключение – здоров, годен к военной службе. Заключением поликлиники {Номер} подтверждено проведение операции, но данное заключение не было положено в основу заключения о годности призывника. После оперативного вмешательства имеются основания для отсрочки, но в конкретном случае оснований не было. По позвоночнику были жалобы, проведен осмотр, заключений нет, документов не было представлено. Оснований для отсрочки не имеется.

Представитель заинтересованного лица КОГКБУЗ «Больница Скорой Медицинской Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Из п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ следует, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 18 Положения о призыве установлено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований).

Согласно пунктами 1-3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, {Дата} года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова.

В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО2 проходил медицинское освидетельствование.

Копии материалов личного дела, представленные административным ответчиком, содержат анкетную карту призывника с результатами медицинского освидетельствования, заключение врачей-специалистов при призыве на военную службу, решение призывной комиссии района, лист медицинского освидетельствования.

Из представленного личного дела призывника ФИО2, в том числе его учетной карты и документов медицинского освидетельствования следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав комиссии.

Из указанных документов усматривается, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование призывной комиссией, по результатам которой ему установлена категория «А» – годен к военной службе.

Согласно выписке из протокола заседания районной призывной комиссии от 30.04.2025 {Номер} призывнику ФИО2 поставлен диагноз: (Данные деперсонифицированы). Призывник ФИО2 признан на основании графы 1 расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) «А» - годен к военной службе, пп-1, на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона РФ призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск.

Не оспаривая наличие установленных врачами-специалистами заболеваний, но указывая, что при определении категории годности к военной службе врачами не учтены его жалобы и медицинские документы, ФИО2 обратился с административным иском в суд.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач-офтальмолог военно-врачебной комиссии ФИО10 пояснила, что у ФИО2 установлен диагноз оперированная миопия слабой степени, которая не препятствует к прохождению военной службы, кроме того призывник каких-либо жалоб на зрение не высказывал.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач-отоларинголог военно-врачебной комиссии ФИО11 пояснила, что у ФИО2 установлен диагноз искривление носовой перегородки без стойкого затруднения носового дыхания, которое не препятствует к прохождению военной службы. По факту носового кровотечения отметила необходимость обращения в скорую помощь в случае резкого повышения артериального давления и кровотечения, которое невозможно остановить самостоятельно, так как это экстренная патология.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач-хирург поликлиники {Номер} ФИО12 пояснил, что ФИО2 был на приеме 07.04.2025, ему был выставлен диагноз хроническая анальная трещина, оперативное лечение было от 04.03.2025. Травма на тот момент была в стадии заживления. В течение полугода идет процесс восстановления. Само заболевание не является препятствием для службы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы, не имеется.

Оснований не доверять заключению врачей у суда не имеется, поскольку оно основано на обследовании административного истца, с учетом всех имеющихся медицинских документов, в том числе приложенных к административному иску.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные медицинские заключения комиссии врачей-специалистов, доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для определения его к иной категории годности гражданина к военной службе, иных доказательств в обоснование иска административным истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы административным истцом не заявлено.

Возможное появление каких-либо заболеваний после указанного принятого и оспариваемого решения, не влияет на принятое по существу решение административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Доказательства, указывающие на наличие у него иной, чем установлена призывной комиссией категории годности к службе, суду не представлены.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе при медицинском освидетельствовании в рамках следующего призыва или по результатам освидетельствования перед направлением к месту прохождения военной службы, представив дополнительные медицинские документы.

По убеждению суда, ФИО2 не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией, с учетом данных относительно наличия у административного истца заболеваний, была верно установлена категория годности к военной службе «А пп-1».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 30.04.2025 принято на основании заключения медицинского освидетельствования призывника. Годность к военной службе определена в соответствии с требованиями к состоянию здоровья ФИО2 с учетом объективных данных и данных анамнеза.

Поскольку оснований для признания решения призывной комиссии в отношении ФИО2 незаконным не имеется, не имеется и оснований для возложения на призывную комиссию обязанности по направлению на повторное медицинское освидетельствование ФИО2 для уточнения диагноза заболевания.

Повестка выдана уполномоченным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены, ФИО2 по указанной повестке не явился, в войска для прохождения военной службы не направлен в связи с реализацией права на обжалование решения призывной комиссии в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», военному комиссариату Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, призывной комиссия Кировской области, военному комиссару Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО8 о признании незаконным решения призывной комиссии, действий военного комиссариата, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.