Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-960/2019

№ 2-960/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства: 15.09.2018 в 17 час. 50 мин. в г.Шахты в районе дома №2 по ул. Парковая произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки «Лада Приора 217250», гос. номер № <данные изъяты>., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «HyundaiSolaris», гос. номер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.09.2018 <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

17.09.2018 г. истец обратился в страховую ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля, было выдано направление на ремонт на СТОА от 21.09.2018 г. Специалистом СТОА был дополнительно осмотрен автомобиль истца, по результатам составлен АКТ осмотра транспортного средства № 1-706-18.

29.09.2018 истцом по требованию ответчика предоставлен эксперту автомобиль для дополнительного осмотра, по результатам составлен АКТ осмотра транспортного средства.

В двадцатидневный срок ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения.

09.10.2018 для оценки причиненного ущерба, истец обратился к специалисту оценщику, для проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПО».

09.10.2018 истец получил от ПАО САК "Энергогарант" письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления поврежденного ТС для проведения ремонта, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

19.10.2018 истец предоставил на СТОА ИП ФИО2 поврежденный автомобиль, однако сотрудниками составлен акт осмотра и отказано в ремонте, по причине несогласованности стоимости ремонта.

Согласно заключения cспециалиста оценщика ООО «ЭКСПО» ФИО3 № от 16.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 131100 рублей.

Учитывая, что 19.10.2018 истец согласно направлению на ремонт предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2, соответственно срок проведения ремонта истек 20.11.2018, в связи с чем у истца возникли основания предъявления к ПАО САК "Энергогарант" требований о возмещении ущерба в результате ДТП.

30.11.2018 истец направил претензию ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов.

10.12.2018ответчиком получена претензия что отчетом об отслеживании поисковой системы сайта «Почта России».

До настоящего времени ответчиком никаких выплат истцу не произведено.

Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта в размере 132600 рублей.

Поскольку страховая компания добровольно не возместила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 66300 рублей.

Невыплатой ответчиком истцу в установленные законом сроки суммы страхового возмещения и фактический размер ущерба привело к нарушению прав истца. Трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления - все это причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 руб.

В связи с нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг представителя составляют 20000 рублей.

Кроме того, истцом также было понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132600,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 66300,00 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 5000,00 рублей, стоимость услуг представителя 20000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, окончательно сформулировав, просил суд взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111200,00 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в размере 111200,00 рублей с приобщением письменного расчета, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 55600,00 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 5000,00 рублей, стоимость услуг представителя 20000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил отказать в иске по тем основаниям, что истец отказался от проведения ремонта поврежденного ТС на СТОА ФИО2, в случае удовлетворения иска просил отказать в части взыскания неустойки, а также снизить размер представительских расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2018 в 17 час. 50 мин. в г.Шахты в районе дома №2 по ул. Парковая произошло ДТП.

Водитель автомобиля марки «Лада Приора 217250», гос. номер № <данные изъяты>., нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «HyundaiSolaris», гос. номер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

17.09.2018 г. истец обратился в страховую ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае. Специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля, было выдано направление на ремонт на СТОА от 21.09.2018 г. Специалистом СТОА был дополнительно осмотрен автомобиль истца, по результатам составлен АКТ осмотра транспортного средства № 1-706-18.

29.09.2018 истцом по требованию ответчика предоставлен эксперту автомобиль для дополнительного осмотра, по результатам составлен АКТ осмотра транспортного средства.

В двадцатидневный срок ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения.

09.10.2018 для оценки причиненного ущерба, истец обратился к специалисту оценщику, для проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПО».

09.10.2018 истец получил от ПАО САК "Энергогарант" письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставления поврежденного ТС для проведения ремонта, было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

19.10.2018 истец предоставил на СТОА ИП ФИО2 поврежденный автомобиль, однако сотрудниками составлен акт осмотра и отказано в ремонте, по причине несогласованности стоимости ремонта.

Согласно заключения cспециалиста оценщика ООО «ЭКСПО» ФИО3 № от 16.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 131100 рублей.

30.11.2018 истец направил претензию ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, с указанием на то, что 19.10.2018 истцом предоставлен на СТОА ИП ФИО2 поврежденный автомобиль, однако сотрудниками составлен акт осмотра и отказано в ремонте, по причине несогласованности стоимости ремонта.

10.12.2018 ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании поисковой системы сайта «Почта России».

До настоящего времени ответчиком никаких выплат истцу не произведено.

Суд считает, что ПАО САК "Энергогарант" допущено существенное нарушение условий договора ОСАГО, лишивших истца прав на своевременный восстановительный ремонт, и единственным способом получения страхового возмещения является денежная выплата не на СТО, а непосредственно потерпевшему.

Во-первых, ответчик не предоставил потерпевшему право выбора СТО, как это предусмотрено п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО.

Абзац 2 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае.

При получении заявления о страховом случае ответчик не направил (не предложил) истцу выбрать станцию обслуживания ТС. При этом данная обязанность (предоставить выбор СТО) является требованием законодательства, носящим императивный характер. Ответчик же своими действиями в одностороннем порядке лишил истца указанного права.

Во-вторых, ответчик не предоставил в установленный 20-дневный срок направление истцу, чем лишил его права на своевременное восстановление ТС на специализированном СТО.

В виду указанного, страховщик, не выдавая своевременно надлежащим образом оформленное направление на ремонт, лишает истца права на получение страхового возмещение в установленные законом сроки. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя страховых услуг, являющегося более слабой стороной в данных правоотношениях.

Законом не предусмотрена возможность восстановления нарушенного срока выдачи направления, в связи с чем, ремонт ТС по направлению страховщика в соответствии с требованиями закона об ОСАГО уже невозможен.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части не урегулированной специальной нормой применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец после нарушения ответчиком установленных сроков, путем подачи претензии, отказывается от оказания такой услуги как выдача направления на ремонт и оплата ремонта вместо потерпевшего. Более того, ремонт уже невозможен по указанным выше причинам.

Указанные выше нарушения стали основанием требовать компенсации ущерба в денежном выражении, так как восстановительный ремонт в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, уже невозможен по причине действий страховщика, а в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", при отсутствии иного, истец имеет право на получение денежной компенсации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в своем отзыве на иск не доказаны те обстоятельства, что истец отказался от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО2 Более того, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, а не истец.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 111194,51 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, учитывая, что 19.10.2018 истец согласно направлению на ремонт предоставил поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО2, срок проведения ремонта истек 20.11.2018, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 111200,00 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 55600,00 рублей.

"В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 111200,00 рублей до 100000,00 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 38), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 20000,00 рублей (л.д.37), с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, взысканию с ПАО САК "Энергогарант" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг специалиста-оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1500,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ПАО САК "Энергогарант". Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д.35,36).

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 27.02.2019г. были возложены на ПАО САК "Энергогарант", решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизыв размере 16000,00 рублей.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 5312,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111200,00 рублей, неустойку за период с 20.11.2018 по 28.02.2019 в размере 100000,00 рублей с приобщением письменного расчета, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 55600,00 рублей, стоимость услуг специалиста оценщика 5000,00 рублей, стоимость услуг представителя 15000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1500,00 рублей.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 16000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5312,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: С.Е. Шам