Решение № 2-4340/2017 2-4340/2017~М-3442/2017 М-3442/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-4340/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. По адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 408 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Porshe Cayenne Turbo госномер В №, под управлением <ФИО>2, явившегося виновником ДТП, допустившим нарушение пунктов 1, 3, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалов по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем был эвакуирован. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 4000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», автогражданская ответственность <ФИО>2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был. В ответ на заявление истцу страховщиком было направлено письмо с доводами об отсутствии основания для обращения в порядке прямого возмещения в связи с наличием пострадавших в ДТП.

Истец такие доводы находит необоснованными поскольку никому из пострадавших не был причинен вред здоровью, в связи с чем нет основания для отказа в прямом возмещении убытков.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания УралЭкс», по выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет637 700 руб., при этом согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания УралЭкс» рыночная стоимость исправного автомобиля Peugeot 408 может составлять 466 755 руб., а стоимость аварийного ТС может составлять 151 100 руб.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, и размер страховой выплаты составляет 300 655 руб. из расчета 466 755 руб. -151 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требовнаием о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных выводов экспертов. Ответа на претензию направлено не было.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 300 655 руб., 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 518 руб. 50 коп. и 343 руб. 45 коп. в счет расходов на оплату услуг по отправке корреспонденции, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования искового заявления поддержал с учетом заявления об уточнении просил взыскать в счет страхового возмещения 315 655 руб., а также 4000 руб. в счет расходов по автоэвакуации, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, указывая на отсутствие основания для выплаты возмещения в порядке прямого урегулирования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва (л.д. 84-85), ссылаясь на отсутствие доказательств вины <ФИО>2 в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП №, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 час. По адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 408 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Porshe Cayenne Turbo госномер №

В результате ДТП автомобилю Peugeot 408 госномер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Porshe Cayenne Turbo госномер В 001 ЕУ/66 согласно установленным обстоятельствам принадлежит на праве собственности <ФИО>7, был передан ею во владение <ФИО>2

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанные обстоятельства, а также выводы о вине в совершении ДТП <ФИО>2, управлявшего автомобилем Porshe Cayenne Turbo госномер №, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Представитель <ФИО>2, возражая против исковых требований указывал, что его доверитель в момент ДТП не находился за рулем автомобиля Porshe Cayenne Turbo госномер №, за несколько минут до ДТП он увидел как его автомобиль двигается от места где он его оставил и стал участником ДТП, после которого он и подошел к месту ДТП. Кроме того, представитель третьего лица считает, что причиной ДТП явились действия самого истца, выехавшего на полосу встречного движения.

Доводы третьего лица об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений на них.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд учитывает, что объективных достаточных и достоверных доказательств доводам о выбытии автомобиля из владения третьего лица непосредственно перед ДТП в результате неправомерных действий третьих лиц, представлено не было.

Указанная версия третьего лица относительно его появления на месте ДТП представляется суду надуманной, направленной на избежание ответственности. При этом суд обращает внимание, что согласно административному материалу, а именно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в отношении <ФИО>2 непосредственно после ДТП (л. 15 материала) у освидетельствованного ощутимый запах алкоголя изо рта, вызывающее поведение «оскорбляет мед персонал, угрожает», от медицинского освидетельствования отказался.

В связи с чем суд полагает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porshe Cayenne Turbo госномер № находился под управлением <ФИО>2, при отсутствии доказательств обратного.

Вопреки позиции третьего лица суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Porshe Cayenne Turbo госномер В 001 ЕУ/66.

При этом суд обращает внимание, что третье лицо, наставая на позиции что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не дает пояснений по фактическим обстоятельствам движения транспортных средств.

Между тем, на основании документов, содержащихся в административном материале, объяснений истца, пассажиров, находящихся в его автомобиле, схем дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Peugeot 408 госномер №, под управлением истца, двигался по <адрес>, имеющей четыре полосы движения по две в каждом направлении, по левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Porshe Cayenne Turbo госномер № двигался по <адрес> в стороны <адрес> также по левой полосе движения своего направления, при осуществлении маневра в сторону полосы встречного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем Peugeot 408 госномер №

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалы по факту ДТП, а именно схемы ДТП, объяснениях очевидцев ДТП, согласуются с документами (фотоматериалами) отражающими повреждения автомобилей по характеру, локализации и повреждений.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации вред имуществу истца причине по вине <ФИО>2 нарушившего требования п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вопреки позиции ответчика, суд находит обоснованными требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику как непосредственно к своему страховщику (л.д.12) с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с данным ДТП, направив его по почте (л.д.21-22. 23), корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не соответствует критериям, при наличии которых возможно прямое урегулирование убытка, поскольку в результате заявленного события причине вред не только имуществу.

Указанная позиция поддержана ответчиком в ходе судебного разбирательства согласно отзыву (л.д.42-43).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласится с указанными доводами, поскольку данные обстоятельства не согласуются с буквальным толкованием положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений закона, в нем законодателем используется именно понятие вреда здоровью, который в данном случае установлен не был.

Между тем, в соответствии с материалами по факту ДТП пассажиры Peugeot 408 госномер № <ФИО>5 и <ФИО>6, а также истец получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта, содержащимся в административном материале, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Наличие изначально диагностированных у участников ДТП телесных повреждений в результате ДТП, при отсутствии вывода о причинении в результате вреда их здоровью, не может быть признано основанием для вывода о лишении потерпевшего возможности обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения материального ущерба, в силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, обязанности по возмещению причиненного истцу данным ДТП ущерба.

Доказательства производства ответчиком истцу страховой выплаты суду не представлено.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на выводы заключений ООО «Оценочная компания УралЭкс» (л.д. 36-75), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 637 700 руб., рыночная стоимость исправного автомобиля Peugeot 408 может составлять 466 755 руб., а стоимость аварийного ТС может составлять 151 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, может быть положено указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивировано, содержит описание проведенных исследований.

Участвующими в деле лицами выводы указанного заключения не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля и порядком определения размера ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП в исправном состоянии и в после аварийно состоянии, что согласно выводам заключения составит 315 655 руб. из расчета 466 755 руб. (рыночная стоимость авто) – 151 100 руб. (стоимость годных остатков).

Суд взыскивает с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 315 655 руб.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб.(л.д.32-35) и оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб. (л.д.74) в качестве убытков истца, обусловленных наступлением страхового события, связанных с восстановлением нарушенных прав.

В ходе судебного заседания представитель истца указал на необходимость взыскания также штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, права истца нарушены.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда исходя из буквального прочтения по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, незначительный период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика и истца, соответственно степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28-31), и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом обязанности страховщика оп выплате 50% от размера причиненного ущерба в случае отсутствия в представленных документах вывода об установлении виновного в ДТП водителя, то есть в размере 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 78913 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно 518 руб. 50 коп в счет расходов по отправке телеграмм с вызовом на проведение независимой экспертизы (л.д. 26,27), и по оплате почтовых услуг по отправке заявления и претензии в сумме 343 руб. 45 коп. (л.д.24,31)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6706 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу <ФИО>1

в счет страхового возмещения 315 655 руб.,

5000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба,

5000 руб. в счет компенсации морального вреда,

78 913 руб. 75 коп. в счет штрафа,

518 руб. 50 коп в счет расходов по оплате стоимости телеграфных услуг;

343 руб. 45 коп. в счет расходов на оплату почтовых услуг,

4000 руб. в счет расходов на оплату услуг по эвакуации,

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 6706 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.