Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2 - 316 / 2019

УИД 33RS0013-01-2019-000509-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2463 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб..

В обоснование иска указано, что в трудный период жизни, когда состояние здоровья истца требовало хирургического вмешательства и длительного лечения и истец не был уверен, что он перенесет данные испытания, он передал ответчику 100000 руб.. Деньги передал с тем условием, что если он не перенесет операцию и умрет, то ответчик на эти деньги достойно похоронит его и установит на могилу надгробие. Операцию истец перенес успешно, но осенью ДД.ММ.ГГГГ. оказался в трудном материальном положении. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, но Астафьев отказал, пояснив, что денег у него нет. Истец неоднократно требовал возврата денег. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 возвратил ему 20000 руб., а оставшуюся сумму 80000 руб., до настоящего времени не возвратил. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80000 руб., на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2463 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за ознакомление в ОМВД России по <адрес> с материалами проверки о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и за оформление настоящего иска, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 пояснил, что ответчик является сыном умершего двоюродного брата, с которым были очень хорошие доверительные отношения. Он неоднократно давал двоюродному брату в долг деньги, и никогда расписки не брал. Брат всегда деньги отдавал. С ответчиком также были очень хорошие доверительные отношения. Поэтому он не сомневался в порядочности ответчика и также передал ему в мае ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на хранение, не взяв с него расписки. Деньги в сумме 100000 руб. он передал ответчику на хранение, поскольку у него был трудный период жизни в связи с тяжелым заболеванием. Деньги ответчику не дарил и не давал их как компенсацию в связи с отказом ответчика от наследства после смерти отца. Также не просил ответчика отказаться от наследства после смерти отца и совершать какие-либо действия в его интересах. После неоднократных просьб вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перевел 20000 руб. на счет его гражданской жены ФИО5

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, поскольку денежные средства передавались ответчику в 2014г..

Ответчик ФИО2 пояснил, что между ним и истцом были хорошие доверительные отношения. После смерти отца истец заботился о нем, помогал материально. Летом ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ему 100000 руб.. При этом истец сказал: «пользуйся деньгами как хочешь, но если что, про меня не забывай». Истец также сказал, что это «за наследство после отца». Он расценил полученные деньги как подарок-компенсация от дяди поскольку, по просьбе истца он отказался от наследства после умершего отца, а слова - если что, про меня не забывай, это оказать помощь ему в трудной ситуации. Затем по неизвестной причине истец перестал с ним общаться. В конце января начале февраля 2019г. истец позвонил ему и потребовал вернуть 100000 руб. пояснив, что деньги ему нужны, поскольку у него трудное материальное положение. Он обещал истцу, что окажет ему помощь, и поэтому найдя 20000 руб., перевел их ДД.ММ.ГГГГг. истцу на указанный им счет его сожительницы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями сторон и свидетелей ФИО8, ФИО6.

Как следует из пояснений истца денежные средства в сумме 100000 руб. он передал ответчику на хранение в мае 2016г. в трудный период жизни с условием, что если он не перенесет операцию и умрет, то ответчик на эти деньги достойно похоронит его и установит на могилу надгробие.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № М№ и акта на выполнение платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ. № М№, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проведена операция в негосударственном учреждении здравоохранения Отделенческой больницы на станции Муром ОАО «РЖД» - резекция молочной железы (л.д.29).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал помощником участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В 2019г. проводил опрос ФИО2 и его мамы Долговой по проверке, проводимой по заявлению ФИО1 об оказании помощи в возврате денежных средств взятых ФИО2. Астафьев и ФИО4 пояснили, что Гришай передал Астафьеву в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 100000 руб. на хранение, с условием, что если он умрет, то ответчик на эти деньги достойно похоронит его. Затем Гришай перестал с ними общаться. Астафьев пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Гришай позвонил ему и потребовал вернуть деньги. Он смог найти 20000 руб. и перечислил их на счет супруги ФИО1 в феврале ДД.ММ.ГГГГ.. Также пояснил, что оставшуюся сумму вернет в ближайшее время. Астафьев и ФИО4 дали пояснения аналогичные друг другу, которые соответствовали объяснениям Гришай.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОМВД России с заявлением, в котором он просил оказать содействие в возвращении принадлежащих ему денежных средств в сумме 100000 руб., которые он передал ФИО2 на хранение. В ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 на хранение денежные средства в сумме 100000 руб. на тот случай, что если он умрет, то ФИО2 потратит данные денежные средства на его похороны. ФИО2 полученные денежные средства истратил на свои нужды.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.36-46).

Из показаний ответчика следует, что денежные средства истец передал летом ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы ответчика подтверждает свидетель ФИО8, которая показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО3 принес домой деньги в сумме 100000 руб., рассказав, что деньги ему передал Гришай, с условием, что если что случится, то ему необходимо помочь в трудный период жизни.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 100000 руб. передавались истцом ответчику на хранение в мае ДД.ММ.ГГГГ. с условием, что если истец умрет, то ответчик на эти деньги достойно похоронит его.

Доводы ответчика, что истец предоставил ему денежные средства в сумме 100000 руб. в дар и в качестве компенсации за отказ от наследства после умершего отца, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Из пояснений сторон следует, что в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал у ответчика вернуть переданные ему денежные средства и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик перечислил истцу 20000 руб..

Согласно выписки Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на счет гражданской жены истца ФИО5 поступили денежные средства в сумме 20000 руб..

Таким образом, задолженность по денежным средствам, взятым ФИО2 у ФИО1 составляет 80000 руб. (100000 - 20000).

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств, судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства учитывая, что стороной ответчика доказательств предоставления истцом денежных средств в дар либо в качестве компенсации за отказ от наследства после умершего отца суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

ФИО2 заявленное в феврале 2019г. требование истца о возврате денежных средств не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

На основании изложенногосуд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(требования истца) включительно.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за указанный период составляет 2446,03 руб.. 2446,03 руб. = 1936,44 руб. + 509,59 руб.,

1936,44 руб. = 80000руб. х 7,75% / 365 дня х 114 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

509,59 руб. = 80000руб. х 7,5% / 365 дня х 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя за ознакомление в ОМВД России по <адрес> с материалами проверки о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и за оформление настоящего иска, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей (л.д.13,14), которые он просит взыскать с ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителем услуг, что истец отказался от части исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, суд признает расходы по оплате услуг представителя за оформление иска, произведенным истцом связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 2000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя за ознакомление в ОМВД России по <адрес> с материалами проверки о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не подлежат удовлетворению в данном деле, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего иска.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2600 руб. (л.д.9).

Судом удовлетворены исковые требования в размере 82446,03 руб. (80000 + 2446,03). Государственная пошлина с указанной суммы, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 2673,38 руб..

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., а государственная пошлина с удовлетворенных судом исковых требований составляет 2673,38 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере оплаченной им государственной пошлины в сумме 2600 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 73,38 руб. (2673,38 - 2600).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2446 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 87046 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 73 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.