Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-973/2018;)~М-937/2018 2-973/2018 М-937/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

№2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 11 января 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности, 3-е лицо нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО2,

УСТАНОВЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что по данным Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за его отцом ФИО3, на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит его отцу, на основании Свидетельства на право собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ его отец за свой счёт приобрёл различные строительные материалы и выполнил строительные работы по реконструкции жилого дома лит «А», пристроил к дома пристройку лит: <данные изъяты> в связи с чем произошло изменение площадей в доме литера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После его смерти, истец является единственным наследником, поскольку ещё при жизни ДД.ММ.ГГГГ его отец оставил ему завещание, которое удостоверено нотариусом <адрес> и зарегистрировано в реестре за <номер скрыт>. В установленный законом шестимесячный срок, истец обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о вступлении в наследство, а его мама отказалась от своей доли наследства в его пользу. На денежные вклады, машину, квартиру он принял наследство у нотариуса, а на спорное домовладение нет, в связи с тем, что в жилом доме литера «<данные изъяты> была выполнена реконструкция, в связи с чем он не может вступить в наследство у нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию <адрес> ростовской области с заявлением об узаконении реконструированного индивидуального жилого дома литера «А,а1». ДД.ММ.ГГГГ истец получил заявление за подписью Главного архитектора Администрации <адрес> о соответствии реконструированного жилого дома архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам и о том, что его размещение не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. На основании изложенного истец просит суд сохранить и признать за ним право собственности на жилой дом литера <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО скрыты>9 и <ФИО скрыты>10

Свидетель <ФИО скрыты>9 суду показала, что она знает ФИО3 и его супругу ФИО5. Она познакомилась с ними, когда они купили дом в <адрес>. Это был совхозный дом. ФИО3 пристроил большую веранду к дому. Ранее на этом месте была деревянная веранда.

Свидетель <ФИО скрыты>10 суду показала, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом она познакомилась, когда его отец ФИО3 купил дом в <адрес>, для дачи. Она проживает с ними по соседству. Отец истца, ФИО3 разобрал деревянную веранду и на её месте в ДД.ММ.ГГГГ построил кирпичную веранду. Когда ФИО3 был жив, он постоянно там проживал с супругой. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец – ФИО3, мать – ФИО5, что подтверждается Свидетельством о рождении серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО3 купил жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>., в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается, справкой Усть-Донецкого филиала ГУПТИ РО <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии РФ XI РО-39-06 <номер скрыт>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).

Из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведено наследственное дело <номер скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, обратился сын наследодателя ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного сообщения усматривается, что с заявлением об отказе от обязательной доли на наследство и с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе по закону в пользу сына наследодателя ФИО1 обратилась супруга наследодателя ФИО5.

Так же, из вышеуказанного сообщения нотариуса усматривается, что поступило заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу супруги наследодателя ФИО5 и сына наследодателя ФИО1, от сына наследодателя ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>. Площадь изменилась в результате реконструкции. Разрешение не предъявлено.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на месте деревянной пристройки построил кирпичную пристройку, в связи с чем и произошло изменение площади дома.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый <номер скрыт>.

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно Заключения комиссии по результатам обследования жилого дома, в составе: главного архитектора Администрации <адрес> и исполнительного директора ООО ПСК «Югстрой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

ФИО7 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, что подтверждается Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку такое разрешение истцом получено не было, проведенные работы являются самовольными, признание права собственности самовольно возведенный объект возможно только в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Поскольку строительство жилого дома произведено на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанное строение не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> и Администрации <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, литера <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> - право собственности: на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, литера <адрес> общей площадью <адрес>., жилой <адрес>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян