Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1695/2019

копия

Дело № 2-1695/2019

УИД 16RS0044-01-2019-001888-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости за товар, предоставление кредита, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости за товар в размере 56 091,50 руб., стоимость платы за предоставление кредита 9 892,64 руб., неустойки в размере 97 598,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 7 128 GB, imei: № стоимостью 56 091,50 руб. На всю сумму покупки был оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк», кредит в настоящее время не погашен. Плата за предоставление кредита составила 65 982,14 руб., сумма выплаченная потребителем на погашение кредита 56091,50 руб., проценты 9 892,64 руб. Гарантийный срок, установленный на телефон 12 месяцев. При использовании телефона по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон вышел из строя (не работает разговорный динамик), что сделало его исполнение невозможным. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправный разговорный динамик. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ направлены реквизиты для добровольного удовлетворения требований, обращения были проигнорированы.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость платы за предоставление кредита в размере 9 892,64 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов 473,08 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 938,36 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%. Требования в части возврата денежных средств за товар в размере 56 091,50 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена стоимость некачественного товара, в части взыскания неустойки просил отказать, считает, что действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку истец предоставила реквизиты для оплаты без указания товара, моральный вред не подтвержден материалами дела. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополоучения человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и <адрес>х предоставил заключение, указав, что при наличии представленных доказательств, требования истца являются обоснованными.

Исследовав в совокупности материалы дела, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 товар признан как технически сложный товар.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подпунктах "г" и "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки Apple IPhone 7 128 GB, imei: № стоимостью 56 091,50 руб., гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «ХКФ Банк», сумма кредита 56 091,50 руб., проценты по кредиту 9 892,64 руб., согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона возник дефект, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» в сотовом телефоне Apple IPhone 7 128 GB, imei: № имеется неисправность: «не работает разговорный динамик». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) неисправность разговорного динамика сотового телефона. С технической точки зрения, механизм появления неисправности в сотовом телефоне является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о возврате денежных средств за товар.

На обращение истца от ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования, предложил обратиться с паспортом или другими документами, удостоверяющими личность, возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества.

Истец обратилась в суд с данным иском, в связи с тем, что денежные средства за некачественный товар по настоящее время ответчиком не возвращены, что нарушает ее права как потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 56 091,50 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец приобрела товар на кредитные денежные средства в ООО «ХКФ Банк», полная стоимость которого с учетом процентов составила 65 982,14 руб., ответчиком возвращена стоимость некачественного товара в размере 56 091,50 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 892,64 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на приобретение качественного товара, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, проверку качестве товара не произвел, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из положений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика снизить размер неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с 109 938,36 руб. до 5 000 руб.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В связи с неудовлетворенными, в установленный срок, требованиями потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 091,50 + 5 000 + 1 500/ 50%=31 295,75 руб.).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 8 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог удовлетворить требования покупателя, поскольку не были направлены надлежащие реквизиты и поэтому не подлежат взысканию неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку истцом непосредственно в адрес ответчика был направлен телефон и реквизиты указаны в претензии и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена в адрес ответчика в феврале 2019 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК Центр Защиты Прав» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 8 000 руб., который переданы истцом на основании квитанции.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на ООО «ЮК Центр Защиты Прав» для участия представителя в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за удостоверение доверенности составила 1 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом того, что доверенность выдавалась именно для участия в конкретном дела, по вышеуказанному иску.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены квитанции расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., квитанция об отправке почты на сумму 473,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,72 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы за предоставление кредита в размере 9 892,64 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 473,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., неустойку 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 895,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.