Решение № 7-366/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 7-366/2025

Судья Ряковский Н.А. Дело № 7-366/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ханларовой А.Ф.к в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 11.04.2025, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 29.04.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.07.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 11.04.2025, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 29.04.2025 и решением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.07.2025, ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Ханларова А.Ф.к просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, транспортное средство находилось под управлением иного лица, так как данный автомобиль он 05.03.2025 ФИО1 о сдал в аренду до 05.12.2025 Д. Защитник полагает, что вышестоящему должностному лицу полиции и судье районного суда были представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанный выше факт.

ФИО1 о в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ханларова А.Ф.к в судебном заседании 10.11.2025 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, в судебное заседание 18.11.2025 не явилась, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайства не подавала, в связи с чем судья определи закончить рассмотрение жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению по делу ФИО1 о вменено то, что 11.04.2025 в 02 часа 49 минут, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1 о, на перекрестке пр. Комсомольского и пр. Фрунзе в городе Томске совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию видео и фотосъемки (свидетельство о поверке С-ВЭ/19-06-2023/256005411, поверка действительна до 19.06.2025).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Госавтоинспекции правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, связанные с нарушением водителем автомобиля требований п. 6.3 ПДД РФ повторно, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось под управлением иного лица, защитник представил договор аренды указанного автомобиля от 05.03.2025, согласно которому этот автомобиль арендовал на срок до 05.12.2025 гражданин Д., акт приема-передачи автомобиля от 05.03.2025 и полис ОСАГО от 21.03.2025 сроком действия до 15.01.2026, в котором вписаны водители ФИО1 о и Д.

Отказывая в удовлетворении жалобы, вышестоящее должностное лицо в своем решении указало на то, что заявитель не представил сведений о реальном исполнении договора аренды автомобиля. Аналогичные выводы содержатся и в решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции судьей был направлен запрос в Госавтоинспекцию УМВД России по Томской области о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности собственника или иных лиц, управляющих транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком /__/, за период с 01.03.2025 по 31.05.2025.

Согласно письменному ответу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 01.11.2025 следует, что 08.04.2025 за управление указанным автомобилем водителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, Д. был привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть в период действия договора аренды и за три дня до фиксации правонарушения по настоящему делу. 06.05.2025 Д. вновь был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое исполнение договора аренды и передачу указанного автомобиля во временное владение Д.

В подтверждение указанного факта защитником были также представлено извещение о ДТП подписанное водителем Д., управлявшим автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком /__/, и вторым участником ДТП, произошедшим 27.03.2025 по /__/ в /__/, и оформленным без вызова сотрудников Госавтоинспекции.

Таким образом, судом установлено, что на перекрестке пр. Комсомольского и пр. Фрунзе в городе Томске 11.04.2025 в 02 часа 49 минут транспортным средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, управлял не ФИО1 о, а иное лицо.

При этом, ФИО1 о своевременно в течение срока давности привлечения к административной ответственности обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, которое располагало сведениями, представленными суду 01.11.2025, о привлечении к административной ответственности собственника или иных лиц, управляющих транспортным средством Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком /__/, за период с 01.03.2025 по 31.05.2025. Соответственно, вышестоящее должностное лицо могло проверить указанные сведения и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области В. от 11.04.2025, решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области З. от 29.04.2025 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.07.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Еремеев