Решение № 2-986/2017 2-986/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2- 986/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истцов ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 30 июня 2007 г. между истцами и ООО «Высота» был заключен договор участия в долевом строительстве № 3110. 20 декабря 2010г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары за истцом было признано право собственности на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес В настоящее время правопреемником прав и обязательств по договору является ООО «СК «Гарант». Цена объекта недвижимости составляет ----- руб. На сегодняшний день вся сумма задолженности истцами в размере ----- руб. уплачена, однако объект не сдан потребителю.

На основании данного искового заявления истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. по ----- руб. ----- коп., компенсацию морального вреда по ----- руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО "СК "Гарант", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что истцы имеют на праве собственности долю в праве общей собственности по ----- от общей площади многоквартирного дома по адресу: адрес На момент выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2014г. готовность объекта равна 52%. Сумма задолженности перед застройщиком истцами полностью погашена.

Правовым основанием для регистрации права собственности на жилой дом в долях явился договор участия в долевом строительстве № 3110 от 30 июня 2007 г., заключенный между застройщиком ФИО9 и истцами ФИО2, ФИО1

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить на отведенном для этих целей земельном участке жилой дом переменной этажности и передать истцам ------ квартиру под условным номером -----, расположенную в ----- подъезде на ----- этаже, площадью -----, ----- кв.м.

Предмет договора был оценен сторонами в ----- руб. (п. 3.1). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 10 февраля 2009 г. (п. 2.7).

Между тем, срок передачи объекта ответчиком был нарушен.

28 февраля 2015 г. к договору долевого участия было подписано дополнительное соглашение, согласно которому правопреемником ФИО10 является ООО «Строительная компания «Гарант», которое принимает на себя обязательство завершить строительство незавершенного объекта строительства, расположенного в доме № адрес в срок до 31 декабря 2015г. включительно ( раздел 3 дополнительного соглашения).

Однако в указанный срок строительство не было завершено, что является нарушением условий договора. На дату рассмотрения дела передача объекта также не состоялась, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение установленного договором срока не передан истцам объект недвижимости по настоящее время.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере ----- руб., по ----- руб. ----- коп. в пользу каждого истца.

Судом составлен следующий расчет неустойки:

----- руб. (стоимость объекта) х -----% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х ----- дней/----- х -----= ----- руб. ----- коп.

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание недопустимость злоупотребления правом, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, учитывая компенсационную природу неустойки, суд уменьшает сумму неустойки до ----- руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ----- руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет по ----- руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

решил:

Требования искового заявления ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" о взыскании неустойки за нарушение условия о сдаче дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ----- рублей, компенсацию морального вреда в размере ----- руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова