Решение № 12-85/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-85/2019

дело № 12-85/2019

24RS0024-01-2019-000885-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Боровского <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, на <адрес>Е в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством TOYOTA WISH г/н №, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО заведомо отсутствовал.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей, в одном из которых он находился в качестве пассажира, автомобилем TOYOTA WISH г/н № не управлял, за рулем находился ФИО3, очевидцы ошибочно указали на него о том, что он был за рулем автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основания, дополнительно указал, что ему не была предоставлена сотрудниками ГИБДД юридическая помощь, чем было нарушено его право на защиту.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По смыслу закона, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, необходимо отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случае, когда владельцем транспортного средства обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнена, однако у водителя, управляющего данным транспортным средством, отсутствует при себе полис обязательного страхования.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобу, ФИО1 привлечен в том числе по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством при этих же обстоятельствах при отсутствии у него полис ОСАГО.

В тоже время при рассмотрении настоящей жалобы невозможно сделать вывод, имелся ли вообще полис ОСАГО в отношении автомобиля TOYOTA WISH г/н №, которым управлял ФИО1, а также был ли в него включен последний, поскольку соответствующие справки информационных ресурсов ГИБДД находящихся в ведении должностного лица при рассмотрении дела к материалам не приобщены, чем существенно нарушены процессуальные требований, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, не входя в обсуждение доказанности вины ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. При новом рассмотрении указанного дела следует приобщить сведения информационных ресурсов имеющихся в доступе ГИБДД о наличии или отсутствия страхового полиса ОСАГО и лицах допущенных к управлению данного автомобиля, после чего в том числе, дать оценку доводам ФИО1 отрицающего управление автомобилем и нарушенному его права на защиту.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Канский».

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Окладников