Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1969/2025

Дело №

64RS0045-01-2025-002030-62


Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО8, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попеску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с гарантийным сроком 36 мес. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, выявлен недостаток видеокарты, который исключает возможность использования товара по его прямому назначению, а именно, видеокарта не выводит изображение на монитор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о ремонте или возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, предложив истцу направить приобретенный товар на исследование – проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ответчика было произведено исследование, в результате которого заявленный дефект подтвержден, нарушений эксплуатации не выявлено (техническое заключение № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ответчика товар принят на гарантийное обслуживание. По окончанию работ ДД.ММ.ГГГГ выдан отказ от ремонта – согласно акту выполненных работ № СаН-063931 дефект возник в результате использования, нарушающего эксплуатационные правила. Согласно выводам независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, товар имеет производственный скрытый дефект, при этом нарушений эксплуатации не выявлено.

Полагая отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, нарушающим его права потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> далее в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, расходы на оказание правовой помощи в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от сумм присужденной судом.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО6. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, пояснила, что после проведения по делу судебной экспертизы, установившей наличие в товаре производственного недостатка, ответчик перечислил на счет УСД в Саратовской области денежные средства в счет возврата стоимости товара в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, полагала, что в действиях ООО «ДНС Ритейл» виновных действий, нарушающих право потребителя не имеется, поэтому просила отказать во взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, и во взыскании процессуальных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; просила обязать истца вернуть смартфон в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения, а в случае невозврата, с 11 дня взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства истцом в размере 1% от стоимости товара.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» товар – <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Таким образом, поскольку видеокарта, хоть непосредственно не включена в вышеназванный Перечень, но является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока товар вышел из строя, в нем обнаружен недостаток – видеокарта не выводит изображение на монитор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в случае признания существенности недостатка в установленный законом срок возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи, либо в случае несущественности недостатка принять товар на безвозмездный ремонт. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ответчика товар принят на гарантийное обслуживание (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку дефект возник в результате использования, нарушающего эксплуатационные правила (л.д. 18).

Согласно выводам независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, товар имеет производственный скрытый дефект – нет изображения на монитор по HDMI и DP), при этом нарушений эксплуатации не выявлено (л.д. 19-29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте <данные изъяты><данные изъяты>, имеется недостаток, заявленный истцом: не выводит изображение, не определяется, вследствие неисправности графического процессора. Выявленный недостаток носит производственный характер. Экспертом не выявлено следов нарушений правил эксплуатации товара, в том числе механических повреждений связанных с возникновением недостатка, следов внешнего воздействия механического, электрического, термоэлектрического и иных), способных привести к возникновению недостатка. Эксперт указывает, что неисправность устраняется путем замены графического процессора. Ориентировочная стоимость замены составляет порядка <данные изъяты> с учетом стоимости ремонтных работ и необходимых комплектующих, рыночная стоимость видеокарты составляет <данные изъяты>

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, ответил на имеющиеся у сторон вопросы. Пояснил, что явных следов ремонтных работ видеокарты не обнаружено, а также что имеющийся в товаре недостаток можно было обнаружить при проведении гарантийного ремонта в сервисном центре. Без условий сервисного центра устранение недостатков невозможно, т.к. надо менять центральный процессор.

Экспертное исследование ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами. В этой связи, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ООО «ДНС Ритейл» покупателю ФИО15 был продан технически сложный товар, имеющий недостаток, проявившийся в течение гарантийного периода, в проведении гарантийного ремонта истцу необоснованно отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15 в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по возврату стоимости товара ответчику, выплатив истцу денежные средства в размере стоимости товара <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в указанном размере на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат выдаче П.Д.ЕБ.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты ответчиком стоимости товара в размере <данные изъяты>.) в размере 1% от стоимости товара, в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по дату вынесения судом решения в размере <данные изъяты> мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, а также выплату ответчиком указанное суммы в период рассмотрения дела, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости товара – <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения суда в части возврата стоимости товара оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара в установленный срок, требования о взыскании с ответчика являются обоснованными.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 25%. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный с учетом его снижения, составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес АО «ДНС Ритейл» в размере <данные изъяты>. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально и понесены истцом для подтверждения имеющегося в товаре дефекта и его характера, поскольку ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта (л.д. 30).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно гражданско-правовому договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, оказаны ФИО15 юридические услуги по настоящему гражданскому делу (л.д. 10-11). Цена договора – <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Передача денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре (п. 2.5 договора).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, возражений на ходатайство о проведении по делу экспертизы и повторной экспертизы, правовую позицию, приводимую ответчиком, участие представителя истца ФИО4 в трех судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» экспертизы составляет <данные изъяты>., размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом к ответчику, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат перечислению на счет ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попеску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Обязать Попеску ФИО11 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Попеску ФИО12, денежных средств, уплаченных за товар - видеокарту <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать Попеску ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по гражданскому делу № 2-1969/2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов <адрес>» (<адрес> Банк Поволжский Банк ПАО Сбербанк, р/с №) денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по гражданскому делу № 2-1969/2025 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья И.А. Белякова