Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018 ~ М-1769/2018 М-1769/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело № 2-2561/2018

Изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Казаковой Т.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате которого, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для оценки причиненного ущерба. О дате проведения осмотра ТС ФИО3 был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 54 414 рублей 47 копеек, стоимость услуг за составление отчета – 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54414 рублей 47 копеек, убытки по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и судебные расходы в общем размере 17356 рублей 44 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнила требования по взысканию 10000 рублей, понесенных в связи с обращение в экспертную организацию, как судебные расходы. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность № на момент произошедшего ДТП в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем он привлечен также к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, согласно отчёту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 414 рублей 47 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суде не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих данный отчёт ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 414 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей документально подтверждены.

Однако, при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в общем размере 22356 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 54 414 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 22 356 рублей 44 копейки, а всего 76 770 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева