Решение № 2-4946/2017 2-4946/2017~М-4412/2017 М-4412/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4946/2017

Мотивированное
решение суда

изготовлено 20.10.2017 г.

2-4946/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу стоимость планшета в сумме 53999 руб., стоимость магнитолы в сумме 3000 руб., штраф в размере 28499 руб., компенсацию морального вреда в размере 28499 руб., неустойку в размере 41609 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие трех автомобилей - Фольксваген Пассат государственный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобилем Лада - Ларгус государственный номер Е 858АВ50 под управлением ФИО4 и автомобилем Субару - Импреза государственный номер <***> под управлением ФИО5 Виновником в ДТП призван ФИО6 Автомобиль Фольксваген - Пассат государственный номер <***> на момент ДТП застрахованн полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП. По результатам оценки ущерба СПАО « Ингосстрах» начислена и выплачено страховое возмещение в сумме 93000 руб. с учетом износа деталей автомобилем Лада - Ларгус, государственный номер <***>. При оценки ущерба не был включен в оценку планшет и автомагнитола с формулировкой «отнесенные повреждения перечисленных деталей к рассматриваемому ДТП не имеют надлежащих оснований». Повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений и не отражены в материалах ГАИ. Письменную претензию СПАО «Ингосстрах» проигнорировало. На основании чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие трех автомобилей - Фольксваген Пассат государственный номер <***> под управлением ФИО6 и автомобилем Лада - Ларгус государственный номер Е 858АВ50 под управлением ФИО4 и автомобилем Субару - Импреза государственный номер <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП были повреждены: планшет закрепленный на торпеде, магнитола, что подтверждается справкой об аварии(л.д.12). Стоимость магнитолы составила 53990 рублей (л.д. 13). Письменную претензию СПАО «Ингосстрах» проигнорировало.( л.д.10)

Виновником в ДТП призван ФИО6( л.д.28)

Автомобиль Фольксваген - Пассат государственный номер <***> застрахованный полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ( л.д.24-25)

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП.( л.д.27)

По результатам оценки ущерба СПАО « Ингосстрах» начислена и выплачено страховое возмещение в сумме 93000 руб. с учетом износа деталей автомобилем Лада - Ларгус, государственный номер <***>. При оценки ущерба не был включен в оценку планшет и автомагнитола с формулировкой «отнесенные повреждения перечисленных деталей к рассматриваемому ДТП не имеют надлежащих оснований». Повреждения не соответствуют зоне локализации других повреждений и не отражены в материалах ГАИ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд производит взыскание с ответчика в пользу истца 53.999 рублей - стоимость планшета, но отказывает во взыскании стоимости магнитолы, поскольку она входит в комплектацию автомашины, и ответчиком выплачено страховое возмещение по ДТП, Кроме того истцом не представлены доказательства в подтверждение стоимости автомагнитолы.

Истцом был произведен расчет неустойки:

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент произошедшего ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26995 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3229 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость планшета в сумме 53990 рублей, штраф в размере 26995 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании стоимости магнитолы, штрафа на сумму свыше 26995 руб. 50 коп., компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 10000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3229 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий Екимова Т.А.

2-4946/2017