Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3447/2018 М-3447/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-3326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в помещении незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права долевой собственности, обязании выплатить компенсацию за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать за истцом право собственности на 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязать истца выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/6 доли соответственно. Доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем на основании ст. 252 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что ФИО2 заинтересована в использовании своей доли в нежилом помещении, однако сторона истца всячески препятствует этому. ФИО2 через судебные решения взыскала сумму арендных платежей у ответчика, оспорила договора аренды, то есть ответчик прямо заинтересован в своей доле в нежилом помещении, в получении прибыли, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2017г., ответчик является собственником 1/6 доли соответственно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать долю ответчика незначительной, признать за ней право собственности на 1/6 долю ответчика, в натуре выделить долю нельзя, ответчик не заинтересован в использовании своей доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороной ответчика заявлено о существенном интересе ФИО2 в использовании своей доли в нежилом помещении, сдачи его в аренду совместно с истцом, получением прибыли.

Так суду представлены: ответ директора макрорегиона «Сибирь» АО «Связной Логистика» об обсуждении вопроса условий аренды, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от10.09.2018г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виду сдачи в аренду нежилого помещения, апелляционное определение Верховного суда РБ от 19.09.2018г. по иску ФИО2 к ФИО1 и др. о признании недействительным дополнительного соглашения по договору аренды, решение суда по иску ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, письмо ген.директора ООО МКК «Система Финанс» от 24.08.2018г., адресованное ответчику о готовности заключить договора аренды.

Поскольку применение правил абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможны лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, стороной истца не представлены доказательства совокупности всех обязательных требований, а именно незначительности доли и отсутствия интереса ответчика в использовании своей доли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что совместно с ответчиком истец не желает вести бизнес, не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в помещении незначительной, признании права собственности на долю, прекращении права долевой собственности, обязании выплатить компенсацию за долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.11.2018г.

Судья С.С. Калмыкова