СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Советский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Склад-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивировало тем, что 13.12.2011 приказом № № ответчик был назначен на должность директора ООО «Склад-Сервис».

В соответствии с п. 2.2.5 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по заключению и расторжению трудовых договоров с лицами, поступающими на работу в ООО «Склад-Сервис».

10.01.2012 ответчиком на должность коммерческого директора принят ФИО5

24.07.2016 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. Решением единственного участника ООО «Склад-Сервис» № № от 25.07.2016 ответчик освобожден от занимаемой должности директора ООО «Склад-Сервис», однако при этом не осуществил передачу дел и документов вновь избранному директору ООО «Склад-Сервис» - ФИО1.

18.11.2016 директором ООО «Склад-Сервис» ФИО1 был издан приказ № № об увольнении ФИО5 с должности коммерческого директора по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с основаниями увольнения ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о признании приказа № № от 18.11.2016 незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Склад-Сервис» взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в бюджет МО г. Тула – 12000 руб., а всего – 22000 руб.

При осуществлении ответчиком прав и обязанностей директора ООО «Склад-Сервис» было допущено бездействие, выразившееся в том, что ФИО7 не осуществил передачу дел и имеющихся документов вновь избранному директору ФИО1., вследствие чего истцом были понесены убытки в размере 22000 руб.

Просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Склад- Сервис» возмещение убытков в размере 22000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 860 руб.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 10.08.2017 доводы искового заявления не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования искового заявления не признал, пояснил, что убытки истцом фактически не понесены: моральный вред в размере 10000 руб. не оплачен, судебные расходы в размере 12000 руб. оплачены учредителем ООО «Склад-Сервис» - ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 требования искового заявления не признал, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует и материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2017 с ООО «Склад-Сервис» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., оплата госпошлины в бюджет муниципального образования г. Тула – 12000 руб.

В ходе судебного заседания судом установлено, что сумма морального вреда в пользу ФИО5 ООО «Склад-Сервис» не выплатило.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей выплачены учредителем ООО «Склад-Сервис» - ФИО1, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 31.08.2017.

Доводы представителя истца о том, что учредителем ООО «Склад-Сервис» ФИО1 оплачены судебные расходы по решению Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2017 не свидетельствуют о наличии убытков у ООО «Склад-Сервис».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис к ФИО7 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий