Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 15 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО «Номос Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Платан», ООО «Девайс», ООО «Торговый дом Агроторг» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. Данное имущество он купил 10.06.2013г. у ООО «Лидер», которое производило торги по поручению ТУ Росимущества в Нижегородской области.

Просит снять арест с указанного арестованного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на пожилой возраст (83 года) и плохое состояние здоровья. В письменной форме пояснил, что в силу возраста и состояния здоровья в зимний период проживает у своей дочери ФИО3 и пользуется всем принадлежащим ему и находящемся в доме дочери имуществом, которое перечислено в исковом заявлении (л.д.73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания ему разъяснены (л.д.74). Пояснил, что проживает в доме своей бывшей жены ФИО3, его брак с которой расторгнут в октябре 2017 года. Ранее спорное имущество принадлежало им с женой, но в 2012-2013 годах его арестовали судебные приставы и реализовали на торгах в счет погашения его задолженности. ФИО4 является отцом его бывшей жены. Истец выкупил спорное имущество на торгах. Из дома спорное имущество не вывозилось, т.к. истец в силу возраста с осени до весны также проживает в этом доме у дочери и пользуется этим имуществом. 10.04.2018г. судебный пристав ФИО5 повторно арестовала спорное имущество. Ей говорили, что имущество принадлежит ФИО2, но она сказала, что арест нужно оспаривать в суде.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.65). Представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорного имущества (л.д.23).

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг» ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, т.к. истец не предоставил доказательств принадлежности ему спорного имущества (л.д.57).

Представители ответчиков ОАО «Номос Банк», ООО «Платан», ООО «Девайс» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом (л.д.63-64, 66-69).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).

Свидетель А. А.В. в судебном заседании показал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области. В 2012-2013 годах он работал в том же отделе Службы судебных приставов в должности судебного пристава-исполнителя. В августе 2012 года он производил арест имущества должника ФИО1 Реально имущество из дома не изымалось, а было передано на ответственное хранение должнику ФИО1 В мае 2013 года арестованное имущество было передано на торги и реализовано. Изымалось ли реально имущество из дома при реализации, он не знает. К моменту передачи имущества на торги исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Г. Я.Ю., однако проект постановления о передаче имущества на реализацию от имени Г. Я.Ю. делал он на своем компьютере. После вызова в суд он отыскал на компьютере и распечатал это постановление, которое предоставляет суду. В 2018 году он в силу своей нынешней должности присутствовал при проведении исполнительного действия по аресту ФИО5 имущества ФИО1 Он говорил ФИО5, что описываемое имущество ранее уже арестовывалось и реализовывалось на торгах, но присутствующие при описи представители взыскателей настаивали на полной описи всего имеющегося в доме имущества. Поэтому ФИО5 решила включить в опись все имущество, разъяснив, что собственники вправе оспорить арест в суде. Он уверен, что в 2018 году было описано то же самое имущество, которое он описывал в 2012 году. В частности он хорошо запомнил деревянный стол.

Свидетелем А . А.В. для приобщения к делу предоставлен проект постановления от 22.05.2013г. о передаче имущества на реализацию (л.д.75-76).

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля, изучив, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Актом судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018г. в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 наложен арест на спорное имущество, находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

В соответствие с ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из указанной нормы закона следует, что взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Возможности обращения взыскания на имущество иного собственника, пусть даже и находящееся в пользовании должника, закон не предусматривает.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что спорное имущество ранее принадлежало должнику ФИО1, но было в 2012 году изъято судебными приставами и реализовано в 2013 году в счет погашения долгов ФИО1 Это достоверно подтверждается показаниями свидетеля А. А.В.; поручением № 1112 от 07.06.2013г., данным ТУ Росимущества в Нижегородской области на реализацию ООО «Лидер плюс» арестованного имущества должника ФИО1 на сумму 21800 рублей (л.д.12); копией описи имущества ФИО1 от 14.08.2012г. (л.д.13); квитанцией от 10.06.2013г., из которой следует, что ФИО2 оплатил ООО «Лидер Плюс» 21800 рублей в качестве оплаты по поручению № 1112 от 07.06.2013г. (л.д.32).

Таким образом, по состоянию на 10.04.2018г. собственником спорного имущества являлся истец ФИО2, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО1

Факт нахождения спорного имущества в доме, в котором проживает ФИО1 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом бесспорно установлена принадлежность имущества ФИО2

Кроме того, дом, в котором произведен арест имущества в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.40). Истец ФИО2 является отцом собственника дома ФИО3 (л.д.41-42), в то время как брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 16.10.2017г. (л.д.43).

Доказательств тому, что после приобретения в 2013 году ФИО2 права собственности на спорное имущество это право перешло к должнику ФИО1 по какой-либо возмездной или безвозмездной сделке, ни стороной ответчиков, ни судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах спорное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Большемурашкинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от 10 апреля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного 15.11.2012г. в отношении должника ФИО1, следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19 июня 2018 года).

Председательствующий И.Г.Гусев