Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее - ООО МУК «ЭксЖилФонд»), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47689,72 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 29844 рублей, указывая, что в виду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в квартире истца произошел залив. <...> года составлен Акт осмотра по факту причинения вреда имуществу собственника. На ответчике, как лице, осуществляющем содержание жилого дома, в котором находится спорная квартира, лежит обязанность по надлежащему содержанию конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода жилого дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно представленному истцом отчету № ..., составленного оценщиком ФИО13 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, составляет 47 689,72 руб., за услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истцом оценен в 7 000 рублей. Помимо указанного, просит взыскать штраф в заявленном размере за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности ФИО4 в судебное заседание исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в силу п. 2 данных Правил крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7). Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и следует из представленного суду договора управления многоквартирным домом от <...> года (л.д. 33-40).

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Обосновывая исковые требования о причинении ущерба, истцом указано на то, что из-за затекания талой воды с кровли вследствие перелива в месте сопряженного настенного желоба с шифером, а также вследствие нарушения герметичности соединений стыков фановой канализации ..., принадлежащей истцу, произошло намокание стен и потолков.

Указанные причины затопления квартиры истца ответчиком не оспаривались.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от <...> года (л.д. 10), составленного директором ООО «РЭК «ЭксЖилФонд» ФИО14 следует, что по факту намокания стен и потолков ... в ходе осмотра установлено: - в зале, в углу справа от окна имеется намокание стены, стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок натяжной; - в спальне в углу справа и слева имеется намокание стен и потолка, стены оклеены флизелиновыми обоями, потолок побелен; - в коридоре, расположенном у туалета и ванны, на потолке обнаружено намокание по шву (месту соединения) плит перекрытия, также имеются разводы желтые по поверхности потолка. Обои справа от входной двери в туалет отклеились от намокания стены. Потолок побеленный, на стенах флизелиновые обои.

В ходе проведения судебной экспертизы и осмотра квартиры истца экспертом с участием представителя ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» был составлен Акт осмотра № ... от <...> года, где отражены имеющиеся в квартире повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в вышеуказанном Акте от <...> года (л.д. 151).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к вводу о доказанности факта нахождения кровли спорного жилого дома в месте сопряженного настенного желоба с шифером, а также стыков фановой канализации в неудовлетворительном состоянии вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относятся крыша дома и система канализации, не исполняется, что привело к затоплению квартиры, занимаемой истцом.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от <...> года для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47929 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по представленному суду заключению, который проведен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, данный отчет практически соответствует отчету об определении суммы восстановительного ремонта, представленного истцом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление жилищным фондом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли над квартирой истца, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной пролива кровли жилого дома и причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится крыша, не исполняется, что привело к затоплению квартиры истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в заявленном в иске размере 47689,72 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма ущерба определена представленным суду истцом отчетом об оценке № ... от <...> года, составленным оценщиком ФИО13 (л.д. 12-25). Указанный размер ущерба примерно соответствует размеру ущерба определенного судебным экспертом, меньше на 239,28 руб.

С целью защиты своих прав в судебном порядке, сбора доказательств по делу истец обратилась для оценки суммы ущерба к оценщику ФИО13 заплатив за оказанные услуги 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества № ... от <...> года, заявление на оценку № ... от <...> года, справка об уплате 5000 руб. за услуги по оценке (л.д. 26-28). Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. Удовлетворяя данное требование, суд считает, что истец, не обладая познаниями в области оценочной деятельности, для определения стоимости причиненного ущерба, была вынуждена обратиться к оценщику.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которой находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 2000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 344,86 руб. ((47 689 + 5000+ 2000)/2).

Ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы также подлежит удовлетворению. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном экспертом размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 930,69 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 689 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 344 рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» в доход бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1 930 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

26 октября 2017 года.