Решение № 2-13/2017 2-761/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 08 февраля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО2 АнатО., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречному исковому заявлению ФИО2 АнатО. к Открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», ФИО3 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, освобождении от уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчики вместе с несовершеннолетними детьми проживают в строении, расположенном по адресу: <адрес>17. ФИО2 является абонентом по договору энергоснабжения.

ОАО «Белгородэнергосбыт» просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30 мая 2016 года работниками ОАО «МРСК-Центра» выявлен факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии. Причиненный ущерб просят взыскать солидарно с ответчиков, поскольку они проживают в этом строении, являются членами одной семьи и потребителями электроэнергии. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

13 января 2017 года ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным акт от 30 мая 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии и освободить ее от уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми в <адрес>,д.18 и как многодетная мать пользуется льготами по оплате коммунальных платежей. Ее муж ФИО3 проживает отдельно и ведет отдельное хозяйство. Поставщиком электроэнергии является ПАО «МРСК Центра», а с иском обращается ОАО «Белгородэнергосбыт». 30 мая 2016 года сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в доме, где проживает ее муж №17 по <адрес>, обнаружено нарушение целостности пломб и что счетный механизм не работает. Был составлен акт, который подписал ее муж, хотя она его такими полномочиями не наделяла. Акт не соответствует «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии». В представленном акте и расчете указана суммарная мощность электропринимающих устройств 16,5 кВт, а согласно договору об осуществлении технологического присоединения -15 кВт.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, указала на то, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии. С ОАО «МРСК-Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Акт заполняется при наличии данных на момент проверки. При его составлении не было документа о предыдущей проверке. К расчету он был приложен. Акт подписан ФИО3 как членом семьи ФИО2, которые фактически проживают в доме №17 <адрес>. Мощность была замерена при проверке и оказалась 16,5 кВт. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными.

Согласно справкам администрации <адрес>, выпискам из лицевого счета и домовой книги ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети, как члены семьи ФИО2, зарегистрированы в доме, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>,18. В строении по <данные изъяты>17 <адрес> никто не зарегистрирован, но по факту проживает без регистрации семья ФИО2 В собственность данное строение не оформлено (л.д.9-12).

Данное строение подключено к электрической сети, установлен прибор учета потребляемого электричества №, на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2010 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «МРСК- Центра». Составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2010 года. Приложениями к договору являются технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым прибор учета установлен на опоре, до ввода в здание (л.д.18-21,82).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты и признаются судом доказанными.

Доводы ФИО2 о том, что она с ОАО «Белгородэнергосбыт» не заключала договора на поставку и подключение к электрическим сетям, являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области №204-пп от 29.09.2006 года ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Белгородской области.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на территории <адрес> собственником электрических сетей является ОАО «МРСК-Центра» филиала «Белгородэнерго», с которыми у истца 28.08.2013 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, с максимальной мощностью 15 кВт (л.д.83-91).

Из содержания п.2 ст.539 ГК РФ следует, что для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По отношению к потребителю, энергоснабжающей организацией является организация, владеющая электрическими сетями.

В соответствии с п.173 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией (ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго») на основании плана-графика, согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), в данном случае с ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Следовательно, ОАО «Белгородская сбытовая компания» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

30 мая 2016 года работниками ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» выявлено нарушение ответчиками норм регулирующих сферу энергоснабжения, а именно установлен факт неучтенного потребления электрической энергии по прибору учета №, о чем составлен акт проверки, подписанный ФИО3 В акте указана активная мощность по оборотам диска 16,5 кВт (л.д.16).

По результатам проверки представителями Прохоровского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» М. и Ч. был составлен акт № от 30 мая 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.13).

Согласно акту он составлен при участии ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>. Из акта следует, что по указанному адресу установлен электросчетчик №, размещенный на опоре. Выявлено нарушение пломбы ОТК на корпусе учета, нарушение пломбы гос.поверки, не работает счетный механизм, отсутствует пломба на вводном ОТК устройстве. Измеренная мощность составила 16,5 кВт. Акт подписан лицами его составившими, а также ответчиком ФИО3, замечания у последнего отсутствовали (л.д.7-8).

ФИО3 не представлено и в суд возражений относительно заявленных требований.

Согласно представленной справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту № от 30 мая 2016 года его объем составил 66803 кВтч по цене 2,47 рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и за период с 31.05.2016 года по 01.06.2016 года по мощности потреблено электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, а всего ответчиками потреблено электроэнергии за период с 30.11.2015 года по 01.06.2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 6-8,15,17).

ФИО3 и ФИО2 отказались от подписи в справке- расчете в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из того, что предыдущая проверка по указанному адресу была 19.02.2013 года (л.д.14), расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение и с учетом поступивших платежей за указанный период.

Истцом направлялись на имя ФИО2 уведомление о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью и претензия с предложением уплатить сумму стоимости безучетного потребления энергии, однако, ответчиками мер к оплате не предпринималось. ФИО3 от подписи в уведомлении и претензии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 22-24).

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылаются как на основание своих требований.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 один проживает в доме №17 <адрес>, а она проживает с детьми в доме №18 <адрес>. опровергаются справкой администрации Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района, из которой следует, что семья ФИО2 фактически проживает в строении №17 по <адрес>.

Представитель истца указывает на то, что в доме №18 <адрес> акт об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2013 года подписан ФИО3 Прибор учета имеет № (л.д.95).

Из акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета по указанному адресу от 30.10.2013 года следует, что показания прибора учета 00000,2 (л.д.94).

Согласно проверки, проведенной 19.09.2016 года по данному прибору учета № абонента ФИО3 показания прибора учета 000001(л.д.93).

Как пояснила представитель истца, в указанных документах ошибочно указан номер дома 17 и 15 по <адрес>, но номер счетчика совпадает с номером счетчика по адресу:<данные изъяты>18 <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес>,18 за период с 30.10.2013 года по 19.09.2016 года – в течение трех лет, потребления электрической энергии не было.

В соответствии с п.2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку ответчиками нарушены пломбы, нанесенные на прибор учета, не работал счетный механизм, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, то потребление ответчиками электрической энергии является безучетным.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.192 Основных положений).

Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

Представленный истцом в качестве доказательства акт о неучтенном потреблении электроэнергии, содержит предусмотренные законодательством данные.

Замечания, от присутствовавшего в момент проверки ФИО3, не поступили.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 не отрицает факта выявления нарушений целостности пломб прибора учета и то, что не работал счетный механизм прибора учета в доме №17 <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 представился сотрудникам Прохоровского РЭС мужем ФИО2 В его присутствии составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию. ФИО3 подписал данный акт и не высказывал возражений о том, что он не потреблял электрическую энергию в данном строении. Поэтому на момент составления акта не было оснований полагать, что ФИО3 не был уполномочен подписывать Акт. Факт проживания ФИО3 в этом строении ответчиками не отрицается.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193 Основных положений).

Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

В судебном заседании установлено, что таким лицом, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, является в том числе и ФИО3, проживающий в доме №17 <адрес>.

Следовательно, он вправе был присутствовать при составлении акта и подписать его.

Не указание в акте даты предыдущей проверки, суд считает, незначительным нарушением Основных положений, и не свидетельствует о недействительности акта.

В справке-расчете о неучтенном потреблении по акту от 30.05.2016 года указана дата предыдущей проверки 19.02.2013 года, имеется акт этой проверки, что было учтено при определении стоимости потребленной ответчиками электрической энергии.

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки не повлекло для ответчиков негативных последствий.

Доводы ФИО2 о несоответствии акта требованиям Основных положений в виду отсутствия при проверке двух незаинтересованных лиц, не обоснованы.

Поскольку согласно Основным положениям присутствие двух незаинтересованных лиц предусмотрено лишь в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказа присутствовать при составлении акта.

Таких обстоятельств в момент проверки не установлено.

Суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в целом составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями действующего законодательства.

Согласно п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, ОАО «МРСК-Центра» уполномочены на произведение расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, а истец на взыскание стоимости электрической энергии.

Доводы ФИО2 о том, что расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии произведен исходя из суммарной мощности электропотребляющих устройств 16,5 кВт, а согласно договору об осуществлении технологического присоединения максимальная мощность указана 15 кВт, несостоятельны.

Действительно, согласно договору максимальная мощность 15 кВт. Это означает, что мощность потребляемой электрической энергии не должна быть больше 15 кВт. Однако, в ходе проверки была замерена мощность и она оказалась равной 16,5 кВт и, исходя из этого, производился расчет объема электрической энергии. ФИО3 присутствовал при измерении мощности, возражений от него не поступало.

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренным пунктом 1 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Истцом произведен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 30.11. 2015 года на основании данных акта о неучтенном потреблении электроэнергии и по правилам «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

С математической стороны расчеты признаются судом верными и ответчиками не оспариваются, иных расчетов не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с обоих ответчиков.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что право собственности на строение №17 по <адрес> ни за кем не зарегистрировано. ФИО2 является абонентом по договору энергоснабжения указанного строения. Харский является членом ее семьи и потребителем электрической энергии в данном строении.

Ответчики как члены семьи, проживающие совместно и являющиеся потребителями электрической энергии в строении №17 по <адрес>, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим строением, в том числе и по оплате потребленной электроэнергии (по аналогии со ст.31 ЖК РФ).

Дети ответчиков являются несовершеннолетними (л.д.47-50) и поэтому нести такую ответственность не могут.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства того, что в доме №17 <адрес> ФИО2 с детьми не проживает.

Следовательно, исковые требования Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере подлежит 4539,20 рублей (л.д.4) в долевом соотношении в равных долях.

Поскольку судом установлено соответствие требованиям законодательства составленного акта сотрудниками ОАО «МРСК- Центра», то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» к ФИО2 АнатО., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 АнатО. и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 АнатО. в пользу Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Белгородэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 АнатО. к Открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», ФИО3 о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, освобождении от уплаты задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 10 февраля 2017 года.

Судья Т.В. Гнездилова