Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~9-987/2024 9-987/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001883-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зафира» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Произошел залив квартиры истца, а именно: потолок в ванной комнате примерно 6 кв.м., светильники потолочные 5 шт., потолок в коридоре примерно 10 кв.м, потолок на кухне примерно 18 кв.м, отслоение обоев в коридоре и кухне примерно 6 кв.м., о чем указано в акте о заливе от 29.01.2024, с установлением виновника жильцов квартиры №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, ущерб после залива составил 180 508 руб., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 180 508 руб., причиненный заливом квартиры, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4810 руб.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Зафира» (л.д. 65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в отношении ответчика ООО «Зафира».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Арзамасцев Д.С. в судебном заседании считал исковые требования, адресованные к ответчику ООО «Зафира», подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Зафира» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 29.01.2024 обследования состояния квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, составленный мастером и техником ООО «Зафира», согласно которому, по халатности жильцов квартиры № произошел залив квартиры истца, а именно: потолок в ванной комнате примерно 6м2, светильники потолочные 5 шт., потолок в коридоре примерно 10 кв.м, потолок на кухне примерно 18 кв.м, отслоение обоев в коридоре и кухне примерно 6 кв.м.(л.д. 9).

В материалы дела представлено заключение специалиста СГ ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ФИО1, согласно заключению которого, ущерб после залива составил 180 508 руб., стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб. (л.д. 10-15,16).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Суд учитывает, что в квартире № ответчика ФИО2 источника залива не обнаружено, претензий от жильцов нижерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО4 (л.д.55-59) не поступало.

Таким образом, суд критически относится к представленному ООО «Зафира» акту осмотра, в котором указано о халатности собственника квартиры №, поскольку исключает возможность залива квартиры истца, минуя вышерасположенную над ним квартиру.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Зафира» по следующим основаниям.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.36).

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО «Зафира».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд также учитывает, что возражений на исковое заявление ответчиком ООО «Зафира» не представлено, как и доказательств в обоснование своей позиции.

Акт залития составлялся представителями ООО «Зафира» в отсутствие ФИО2, сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО4 об осмотре квартиры суду не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца после залива, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением независимого специалиста, где указано, что ущерб после залива составил 180 508 руб. на л.д. 10-16, поскольку каких-либо возражений от ответчика ООО «Зафира» относительно взыскиваемой суммы не последовало.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика ООО «Зафира» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 180 508 руб., а также понесенные расходы на проведение специалистом исследования в размере 15 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что ко взысканию с ответчика ООО «Зафира» подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что 02.04.2024 ФИО1 с ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления в размере 10 000 руб., представительства в одном судебном заседании в размере 10 000 руб. и прочее. Оплата за оказанные услуги производится на основании расписки о получении денежных средств по данному договору на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 17,18).

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, объем юридических услуг фактически оказанных истцу, а также количество судебных заседании (5 судебных заседаний), в каждом из которых участвовал представитель истца ФИО3, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу в истца в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении требований о взыскании расходов за по оплате государственной пошлины надлежит учесть положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зафира» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4 810 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Зафира» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зафира» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 180 508 руб., причиненный заливом квартиры, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4810 руб., а всего взыскать 230318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых