Постановление № 1-377/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело № 1-377/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 08 июля 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королева Московской области Шевченко В.И.,

представителя потерпевшего ФИО8

защитника–адвоката Анисимова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

В судебном заседании защитником Анисимовым В.В. заявлено ходатайство о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения иного решения на основе данного постановления.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО5 оставила вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УК РФ, обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 органами следствия допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, часть 1 ст. 201 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Из текста обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УПК РФ, следует, что она совершила данное преступление, являясь председателем правления жилищно-строительного кооператива «Подлипки» (<данные изъяты>) (далее – ЖСК «Подлипки»), при совершении преступления использовала служебное положение председателя ЖСК «Подлипки», а также своими преступными действиями причинила существенный вред правам и законным интересам вышеуказанного юридического лица.

При этом, следственным органом сделан вывод, что ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ жилищно-строительные кооперативы относятся к категории некоммерческих организаций.

Принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, а от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту, суд приходит к выводу, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, суд считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ - возвратить прокурору г.о. <адрес> – для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде домашнего ареста продлить на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее установленные подсудимой ФИО1 ограничения – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Климанов Е.А.