Решение № 2-3861/2018 2-3861/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3861/2018

Дело № 2-3861/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 3 октября 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, МБУ ДО ДЮСШ №3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 156 700 руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4334 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 48 в <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» г/н №. находившийся рядом. Факт события и факт причинения повреждении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. На место падения дерева был приглашен представитель МБУ ДО ДЮСШ № организации на территории которой находилось упавшее дерево, однако, от возмещения ущерба он отказался. С его слов, ответственность за содержание насаждений несет Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составит 251 300 руб. Согласно решению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 4/52 "Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>" в функции Управления входит, в частности, обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений. Полагает, что падение аварийного дерева стало возможным в виду ненадлежащего выполнения ответчиком своих функций - обследование аварийного дерева не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, что привело к его самопроизвольному падению.

В ходе рассмотрения дела определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика МБУ ДО ДЮСШ №.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ №- ФИО3, действующий на основании устава, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности, является организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления.

Согласно п. 1.5. Правил благоустройства территории <адрес> - содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке и прилегающей к нему территории (закрепленной территории, придомовой территории), связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов благоустройства, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства

закрепленная территория - часть территории муниципального образования, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам землеотвода здания, строения, сооружения, ограждению, строительной площадке, объектам торговли, общественного питания и бытовых услуг, рекламным конструкциям и иным объектам, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. Прилегающая территория, подлежащая уборке, содержанию в чистоте и порядке, в случае отсутствия ее определения в натуре или если иное не установлено соответствующим договором либо правовым актом, устанавливается в следующих границах - по периметру границ землеотвода до середины территории между двумя соседними объектами. При отсутствии соседних объектов - по периметру границ землеотвода на расстояние, равное 20 метрам в каждую сторону, или расстояние, равное размеру санитарно-защитной зоны, если объект в соответствии с действующим законодательством имеет санитарно-защитную зону. Граница прилегающей территории на строительной площадке устанавливается на расстоянии не менее 20 метров от ограждения стройки по всему периметру. В случае расположения земельного участка вблизи дороги границей прилегающей территории является кромка проезжей части дороги;

Владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства

На основании п. 9.7. Правил, юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус г/н №, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на парковке у <адрес> во время урагана на автомобиль упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В обоснование своих доводов истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические повреждения автомобиля Форд Фокус г/н №.

Постановлением УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно Экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб., что подтверждается копией чека.

Как следует из ответа Кемеровской ЦГМС филиала ФГБУ «Западно – Сибирское УГМС» в ночь с 19 по 20 июня и с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось шквалистое усиление ветра при грозе и дождь. ДД.ММ.ГГГГ штормовой ветер начался в 22 ч. 03 м. и закончился в 22 ч.35 м., максимальная скорость ветра составила 20 м/<адрес> наблюдалась с 21 ч.43 м до 22 ч.37 м.

Из плана местности видно, что автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежащий истцу, был припаркован на газоне который находился за внутридворовым проездом, отделяющим придомовую территорию домов.

Судом обозревалась видеозапись с диска, из которой следует, что автомобиль был припаркован на непредназначенном для парковке месте.

Дерево, фрагменты которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории МБУ ДО ДЮСШ №, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован на необорудованном стояночном месте, на газоне под деревьями во время сильного шквалистого ветра.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, МБУ ДО ДЮСШ № о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «________»_____________201___г.

Судья. _________________