Приговор № 1-109/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 17 июля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО1, защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно приступил к управлению автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> остановлен инспектором БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектор марки «TIGION», прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗОО Исилькульская ЦРБ с помощью технического средства алкотектора марки «Юпитер №» был освидетельствован на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования прибор алкотектор показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, равное 0,000 мг/л. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены вещества ТНС-тетрагидроканнабинол (действующее начало анаши).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания. Из оглашенных показаний подсудимого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на заседании суда присутствовал, решение не оспаривал. Автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион принадлежит его матери ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в вечернее время решил поехать в магазин, взял ключи, привел мотор в рабочее состояние, и поехал. Когда ехал по <адрес> остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС, вышел, представился, с ФИО2 №3 прошли в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, находясь в автомобиле инспектор, который сидел на водительском сидении, сказал, что имеются признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Далее, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился, результат прибора показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», где прошел снова алкотектор, который показал такой же результат. После этого, сдал анализ мочи. По результатам медицинского освидетельствования было обнаружено наркотическое опьянение. Наркотическое средство употреблял месяц назад до управления транспортным средством, не знал, что наркотические средства так долго держаться в организме.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в служебном патрульном автомобиле и ехали по <адрес> в районе <адрес>, было принято решение об остановке автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион, принято решение о проверке документов гражданина, управляющего транспортным средством. Автомобиль был остановлен, водитель вышел из автомобиля, представился ФИО1, у которого были признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,00 мг/л. Далее было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на что он согласился. ФИО1 сначала прошел обследование на алкотекторе, который показал 0,00 мг/л, затем сдал анализ мочи, в результате было установлено состояние наркотического опьянения. Также установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заехал ФИО1, приехал на автомобиле «LADA LARGUS». На <адрес> остановили сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. №) следует, что в собственности имеется автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № регион, которым управляет она, супруг и близкий друг сына, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ФИО1 находились во дворе, не видела когда он сел за руль, о том, что сын лишен прав не знала.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе выемки изъяты автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства (л.д. №), которые осмотрены (л.д. №).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что находиться в состоянии опьянения. (л.д. №)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений прибора (л.д. №) результат приговора алкотектор в выдыхаемом воздухе ФИО1 показал 0,000 мл/л.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

На основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико - токсикологических исследований №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, а именно обнаружены вещества ТНС-тетрагидроканнабинол (действующее начало анаши)

В ходе предварительного расследования осмотрен диск с видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. №).

Согласно копии постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах остановки транспортного средства, прохождение процедуры освидетельствования, не отрицавшего факт употребления наркотических средств, направлении движения транспортного средства, указанные показания согласуются с другими доказательствами. Вина его также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №3 сотрудников ДПС, остановивших подсудимого, который управлял транспортным средством, установили у ФИО1 признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствования, составив документы, свидетеля ФИО2 №4 указавшего об управлении транспортным средством подсудимым в указанный день, свидетеля ФИО2 №2, которая сообщила о принадлежности транспортного средства. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, применение иного наказания суд находит нецелесообразным и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск - хранить при уголовном деле; автомобиль, ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова