Решение № 2-3341/2021 2-3341/2021~М-1681/2021 М-1681/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-3341/2021

50RS0048–01–2021–003745–88 Дело № 2–3341/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.

В основание искового заявления указано, что решением Октябрьского суда г. Новосибирска от <дата> г. установлен период совместного проживания бывших супругов с <дата> г. по апрель 2018 г., произведен раздел совместно нажитого имущества не в полном объеме. В раздел совместно нажитого имущества и обязательств не вошли: общие долговые обязательства по договору купли – продажи транспортного средства № б/н от <дата> г., автомобиль Хендэ Солярис, денежные средства, хранящиеся на банковских счетах ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, которые были сняты ответчиком со счетов к <дата>.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета искв порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать обязательства по договору купли – продажи транспортного средства № б/н от <дата> г. общими истца и ответчика, взыскать половину суммы по исполненным обязательствам в размере 208 250 руб., взыскать половину стоимости автомобиля Хендэ Солярис 2016 года выпуска гос. рег. знак <***> в размере 320 000 руб., признать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО КБ «Пойдем!» в размере 100000 рублей, в ПАО «ВТБ» в размере 100000 рублей, в ПАО «Альфа-банк» в размере 100000 рублей, в ПАО «Тинькоф Банк» в размере 100000 рублей, на <дата> г. совместно нажитыми и разделить в равных долях.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что заявленные исковые требования были ранее предметом рассмотрения Октябрьского суда г. Новосибирска, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшийся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Определением Химкинского городского суда Московской от <дата> г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за автомобиль Хендэ Солярис 2016 года выпуска гос. рег. знак <***> в размере 320 000 руб. в связи с тем, что определением Октябрьского суда г. Новосибирска принят отказ от иска ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <дата> по <дата> г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> г. было разделено совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2

Согласно решению суда в состав совместно нажитого имущества, среди, прочего вошел автомобиль АУДИ А4 2013 года выпуска, который был передан в единоличную собственность ФИО1, а в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости имущества при разделе в размере 332 874 руб.

В указанном решении суда определен период фактических брачных отношений сторон с <дата> по апрель 2018 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <дата> г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворение.

Разрешая исковые требования о взыскании части общего долга, суд исходит из следующего.

Из договора купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> г., следует, что автомобиль АУДИ А4 2013 года выпуска, приобретался в ФИО1 с отсрочкой платежей. Цена договора 800000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 360684 от <дата> г., № 545064 от <дата> г., № 735421 от <дата> г., № 934408 от <дата> г., ФИО1 в счет оплаты автомобиля АУДИ А4 2013 года выпуска в соответствии с п. 2.2.3 Договора в период раздельного проживания внесена сумма в размере 333 000 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что требования о признании обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от <дата> г., общими, были предметом рассмотрения в ином гражданском деле, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика полежит взысканию 166500 рублей, как ? доли общего долга, выплаченного истцом, после прекращения фактических брачных отношений.

Разрешая исковые требования о признании денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 на <дата> г., совместно нажитыми и подлежащими разделу, суд исходит из следующего.

Отказывая в иске суд принимает во внимание, что предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 15 (в редакции от <дата> г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Поскольку спорное имущество в виде денежных средств, находившихся на счетах на <дата> г. израсходовано в период брака с истцом, а фактически брачные отношения сторон, как установлено решением суда, вступившим в законную силу прекращены в апреле 2018 г., то есть после распоряжения денежными средствами, суд приходит к выводу, что распоряжение счетами осуществлено по обоюдному согласию супругов. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, истец не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств – удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору купли – продажи транспортного средства № б/н от <дата> г. общими долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе имущества в размере в качестве общего дола по договору купли – продажи транспортного средства № б/н от <дата> г. в размере 166 500 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании компенсации за выплаченный общий долг, признании денежных средств находящихся на счетах в АО КБ «Пойдем!» в размере 100000 рублей, в ПАО «ВТБ» в размере 100000 рублей, в ПАО «Альфа-банк» в размере 100000 рублей, в ПАО «Тинькоф Банк» в размере 100000 рублей на <дата> г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–003745–88 Дело № 2–3341/2021