Решение № 2А-1482/2023 2А-70/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1482/2023

Дело № 2а –70/2024


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Власовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Липай М.А.,

представитель заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 02.06.2023 он обратился с жалобой в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, которая была зарегистрирована 13.06.2023. 07.07.2023 Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым И.Н. ему был дан ответ на жалобу от 02.06.2023, с которым он был не согласен, поскольку ответ не соответствовал требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». 13.07.2023 на указанный ответ им была подана жалоба в Прокуратуру Тверской области, по итогам рассмотрения которой 15.08.2023 №71-696-2020/Он 3093-23 был дан ответ, из которого следует, что доводы жалобы от 02.06.2023 (зарегистрирована 13.06.2023) нашли свое подтверждение и Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры Тверской области 15.08.2023 внесено представление, а к исполнителю – Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову И.Н. приняты меры за ненадлежащее рассмотрение обращения (жалобы). Таким образом, достоверно установлено, что Федоров И.Н. вопреки своим служебным обязанностям и в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», рассмотрел его жалобу ненадлежащим образом, что причинило ему моральный вред.

В дальнейшем административный истец уточнил административный иск в части обоснованности требования, указав, что Вышневолоцкий межрайонный прокурор Федоров И.Н. в нарушение п.п. 1,3,4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не проверил надлежащим образом доводы его жалобы (необъективно, не всесторонне), не принял меры к устранению допущенных нарушений и восстановление и защиту его прав, не привлек лиц, нарушивших его права к ответственности, тем самым уклонился от возложенных на него обязанностей, направил в его адрес лживый ответ, чем причинил существенный моральный вред, выразившийся в стрессовых, эмоциональных переживаниях, чувстве ненужности и неполноценности, недопонимания.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митин Артем Валерьевич.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что право требования компенсации морального вреда предусмотрено ст. 14, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Указанные в жалобе нарушения имели место быть 31.05.2023 и 01.06.2023, когда он содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в камере №15. Он изначально понимал, что его права нарушаются. Непосредственно в эти дни к администрации ИВС и прокурору с жалобами не обращался. С жалобой к Вышневолоцкому межрайонному прокурору обратился после того, как увезли из ИВС в ФКУ СИЗО-1 г. Твери. Сотрудникам ИВС было известно, что площадь камеры не соответствует установленным нормам. По данному вопросу в дальнейшем обратился с административным иском к ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» о компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В данном случае обжалует ответ прокурора Федорова И.Н., который не установил факт имевших место нарушений, в связи с чем, был вынужден обратиться в прокуратуру Тверской области, чтобы установить данный факт. В ряде административных дел об оспаривании ненадлежащих условий содержания под стражей, в которых ставится вопрос о соответствии нормы площади на одного человека в камерах ИВС, представитель административных ответчиков ссылается на отсутствие со стороны административных истцов надлежащих доказательств. Обращаясь с жалобой, хотел собрать доказательства и в дальнейшем представить их суду. Поскольку ответ Федорова И.Н. был незаконным и необоснованным, он вынужден его обжаловать, чтобы указанное нарушение было установлено прокуратурой. Полагает, что Федоров И.Н. препятствовал ему в собирании доказательств. В ответе Прокуратуры Тверской области ему было указано о том, что санитарная площадь камеры №15, с учетом санитарного узла, при содержании в камере более 3 лиц, менее установленной нормы, что не соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», к прокурору Федорову И.Н. за ненадлежащее рассмотрения обращения будут приняты соответствующие меры, однако никаких мер к Федорову И.Н. не принималось, поскольку он уволен из органов прокуратуры. В любом случае, ответственность кто-то должен нести. По метражу площадь камеры № 7 составляет 12,4 кв.м. Площадь камеры № 15 – 14,7 кв. м. Площадь камеры без учета площади санитарного узла, не соответствует 4 кв.м. на 1 человека, поскольку площадь санузла не входит в общую площадь камеры. Ответ Прокуратуры Тверской области считает основным доказательством по искам о компенсации за ненадлежащее условие содержания под стражей. Моральный вред выразился в том, что он сильно нервничал, что отразилось на его внутреннем состоянии. За медицинской помощью в связи с нервозным состоянием не обращался. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года им получено, намерен оспаривать его в Верховный Суд РФ».

Представитель административных ответчиков Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области, Прокуратуры Тверской области, помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Липай М.А. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2 от 13.06.2023, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, его права обжалуемым ответом Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 07.07.2023, не нарушены. В Прокуратуре Тверской области по жалобе ФИО2 был инициирован выход в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», для проверки изложенных в жалобе фактов. Проверку проводил старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора, сотрудник Прокуратуры Тверской области, сотрудник ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». В ходе проверки в ручном режиме были проведены замеры площади камеры и площади санитарного узла, и путем вычета определен размер жилой площади на 1 человека. Замеры проводили сотрудники Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». Сотрудник Прокуратуры Тверской области лично замеры не производил. По итогам проведенной проверки документы не составлялись. Исходя из численности лиц, которое содержались в те периоды в камерах №7 и №15, площади камер, норма в 4 кв.м. соблюдена, о чем и было сообщено заявителю в ответе. Кроме того, не понятно, каким образом ответ Федорова И.Н. от 07 июля 2023 года сказалось на личных нравственных страданиях истца, каким образом ему был причинен моральный вред и в чем он выражен. Также необходимо учитывать, что по доводам, аналогичным заявленным в настоящем административном деле, принимались судебные акты, которые вступили в законную силу. Ответ Федорова И.Н. от 07 июля 2023 года дан в соответствии с решением Вышневолоцкого межрайонного суда в части доводов о несоответствии площади на одного человека. В данном случае необходимо исходить из общей площади камеры, в законодательстве не определено, что из площади камеры необходимо вычитать зону санузла.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 поддержала позицию представителя административных ответчиков. Просила обратить внимание, что та площадь санузла, на которую ссылается ФИО2 в административном иске, была замерена лицом, не обладающего специальными познаниями в этой области, поэтому ссылаться на такие данные некорректно. Действующее законодательство не содержит применительно к площади камер таких понятий, как жилая площадь и нежилая площадь. На данный момент имеется технический паспорт здания ИВС, где указана общая площадь каждой из камер».

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явился, ранее от представителя Министерства финансов Тверской области поступил письменный отзыв на административный иск, в котором указано, что Министерства финансов Тверской области в соответствии с Положением о Министерстве финансов Тверской области от 19.09.2011 №42-пп является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, и в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 65 Бюджетного кодекса РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства №802ж-22, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ заявление (один из видов обращения) - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Данным нормам Федерального закона №59-ФЗ корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона о прокуратуре Федеральным законом №59-ФЗ и иного федерального законодательства приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

Таким образом, ни Федеральный закон о прокуратуре, ни Инструкция вопрос об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения поступившего обращения по иному не регулируют и императивно устанавливают, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

При этом приведенное правовое регулирование не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч.2 ст.3, абз. 1 п.2 ст.4 и п.1 ст.5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования (возложении обязанности устранить допущенные нарушения) в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 02.06.2023 административный истец ФИО2 обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение условий содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в период с 31.05.2023 по 01.06.2023. Обращение зарегистрировано 13.06.2023.

Из содержания обращения следует, что в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в камере №15 вместе с двумя лицами. Согласно техническому паспорту площадь камеры составляет 12,4 кв.м., в связи с чем, без учета умывальника и санитарного узла, нарушаются нормы обеспечения его санитарной площадью в размере 4 кв.м., в связи с чем, просил признать данные нарушения незаконными, принять меры к недопустимости повторного нарушения как его прав, так и прав других лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 02.06.2023 (вх. 13.06.2023) Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым И.Н. 07.07.2023 дан письменный ответ (исх. №309ж-2023/Он595-23) о том, что в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в камере №15 вместе с другими подозреваемыми и обвиняемыми не более 3 человек. Согласно имеющимся сведениям площадь камеры №15 составляет 12,4 кв.м., норма площади в камере на одного человека не менее 4 кв.м. в указанный период времени соблюдалась. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Указанный ответ направлен в адрес заявителя в установленный Законом срок, что не оспаривается административным истцом.

13.07.2023 ФИО2 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой, в которой просил признать ответ Вышневолоцкого межрайонного прокурора Федорова И.Н. от 07.07.2023 №309ж-2023/Он595-23 необоснованным, нарушающим его права, а также принять меры к Вышневолоцкому межрайонному прокурору Федорову И.Н. с целью недопустимости формальных проверок, указав, что при проведении проверки по его жалобе от 02.06.2023 не учтено, что площадь камеры 12,4 кв.м. – это общая площадь камеры, при этом раковина и санузел также входят в эту площадь, тогда как это нежилое помещение, следовательно, при содержании трех лиц в данной камере нарушается норма площади на одного человека (4 кв.м.), то есть на одного человека приходится менее 4 кв.м. свободного пространства.

В связи с поступившей жалобой Прокуратурой Тверской области инициирована проверка доводов ФИО2, изложенных в обращении от 02.06.2023 (вх.13.06.2023), проведение которой поручено Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре.

Согласно информации, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора от 14.08.2023, представленной в Прокуратуру Тверской области по результатам проведенной проверки по обращению ФИО2, в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в камере №15 вместе с другими подозреваемыми и обвиняемыми не более 3 человек. Согласно имеющимся сведениям, площадь камеры №15 составляет 12,4 кв.м. Таким образом, площадь на одного человека составила 4,13 кв.м., что соответствует требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ, о чем 07.07.2023 сообщено заявителю.

Из сообщения заместителя прокурора Тверской области от 15.08.2023 №71-696/2020/Он3093-23, направленного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 13.07.2023, следует, что камера №15 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» имеет площадь 12,4 кв.м., включая площадь санузла 1,8 кв.м. При таких условиях при содержании в камере более 3 лиц санитарная площадь на одного человека будет менее установленной нормы, что не соответствует положениям Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По данному факту межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры области в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» 15.08.2023 внесено представление, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. За ненадлежащее рассмотрение обращения от 13.06.2023 к исполнителю приняты меры. Данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой 15.08.2023 в адрес начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №26-2023.

Оспаривая незаконность бездействия Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры и заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец указывает на несогласие с ответом Вышневолоцкого межрайонного прокурора Федорова И.Н. от 07.07.2023, данным на его обращение от 02.06.2023 (вх. 13.06.2023), считая его не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и указывая, что оспариваемый ответ содержит сведения, несоответствующие действительности, полагая, что площадь камеры №15 в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», где он содержался в период с 31.05.2023 по 01.06.2023, была меньше положенной.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №10З-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. №10З-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из Положения об МО МВД России «Вышневолоцкий», утвержденного Приказом УМВД России по Тверской области №360 от 29 августа 2017 г. следует, что МО МВД России «Вышневолоцкий» является территориальным органом МВД РФ на районном уровне; входит в состав органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» в камере №15, что подтверждается камерной карточкой.

Из пояснений административного истца следует, что совместно с ним в указанный период в камере №15 содержались другие подозреваемые и обвиняемые (не более 3 человек), что не оспаривается административными ответчиками.

Из технического паспорта на здание МО МВД России «Вышневолоцкий», составленного ГУП «Тверское областное БТИ» (Вышневолоцкий филиал) по состоянию на 12 октября 2012 г., следует, что ИВС расположен в указанном здании на 1 этаже, общая площадь 1 этажа составляет – 1070,5 кв.м., в том числе основная площадь – 591,9 кв.м., вспомогательная – 478,6 кв.м.; в состав здания ИВС входят, в том числе 7 камер, площадью 14,7 кв.м., 1 камера, площадью 11 кв.м., 8 камер, площадью 12,4 кв.м., 3 прогулочных дворика, площадью 11,2 кв.м., 17,4 кв.м. и 17,5 кв.м.

Из сообщения начальника ИВС ФИО1 от 12.12.2023 №17895 следует, что 29.05.2023 ФИО2 был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий». В период с 29.05.2023 по 31.05.2023 содержался в камере №7, 31.05.2023 был переведен в камеру №15, в период с 31.05.2023 по 01.06.2023 содержался совместно с двумя лицами. 01.06.2023 был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Согласно техническому плану БТИ площадь камер для содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также для содержания лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении которых принято судебное решение об отбытии наказания в виде административного ареста, по неизвестным причинам указана неверно и значительно занижена. Согласно уточненных замеров площадей камер ИВС установлено, что площадь камеры №7 равна 15 кв.м., камеры №15 – 14,9 кв.м. В указанный период жалоб от ФИО2 на условия содержания в ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» ни в устном, ни в письменном виде не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что в 2022 году ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания под стражей, оспаривая, в том числе, соблюдение нормативных требований в части обеспечения нормы площади на одного человека в период содержания его в камерах №11,12,13,14 ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий».

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 сентября 2022 г. по делу №2-672/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемый ФИО2 в рамках указанного гражданского дела период норма санитарной площади на одного человека, в размере 4 кв.м., не соблюдалась.

Вместе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2022 г. изменено. Разрешая требования истца в части несоблюдения нормы санитарной площади, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных сведений о периодах и условиях содержания истца в камерах ИВС, принимая во внимание площадь камер равной 12,4 кв.м. (с учетом того, что там содержалось три человека, включая ФИО2), норма санитарной площади на одного человека не нарушена.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Рассматривая требования административного иска в части нарушения нормы санитарной площади при содержании ФИО2 в камерах ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий» №11,12,13,14, суд кассационной инстанции, с учетом представленных доказательств, в том числе, технического паспорта на административное здание по состоянию на 12.10.2012, установил, что площадь указанных камер составляет 12,4 кв.м., то есть норма санитарной площади на одного человека составляет 4,133 кв.м. и соответствует требованиям закона. При этом указал, что общая площадь камеры изолятора временного содержания включает в себя площадь санузла, являющегося местом общего пользования, ввиду чего заявленный довод о нарушении нормы санитарной площади отклонён.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу. Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с соблюдением нормы санитарной площади на одного человека в камерах ИВС МО МВД России «Вышневолоцкий», имеют для суда преюдициальное значение, и не требуют доказывания.

При этом суд также учитывает, что согласно техническому паспорту площадь камеры №15, как и площадь камер №11,12,13,14, являющаяся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, составляет 12,4 кв.м., что соответствует требованиям ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона, суд приходит к убеждению, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу уполномоченным лицом - Вышневолоцким межрайонным прокурором Федоровым И.Н. в пределах его компетенции в установленном Законом порядке и сроки, в соответствии со статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, на обращение дан письменный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов и указанных в нем доводов, который направлен заявителю в соответствии с требованиями п. 6.5 Инструкции, разъяснено право на обжалование; изложенная в ответе информация соответствует действительности, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В письменном ответе на обращение ФИО2 административным ответчиком приведены обстоятельства, при наличии которых он пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Несогласие административного истца с ответом Вышневолоцкого межрайонного прокурора по его обращению не свидетельствует о незаконности указанного ответа (решения), а также незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении указанного обращения.

При этом ответ прокурора Тверской области от 15.08.2023 не является достоверным подтверждением нарушения прав административного истца, поскольку данные, изложенные в ответе, предоставлены прокурору должностным лицом Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, не обладающим специальными познаниями в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости, на основании проведенного им измерения площади камер в ручном режиме.

Поскольку каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения административного истца со стороны должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры допущено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению обращения от 02.06.2023 (вх. 13.06.2023).

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, производное от основного требования. Поскольку судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от 02.06.2023 (вх. 13.06.2023), заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске ФИО2 к Вышневолоцкой межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Тверской области, и.о. Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митину А.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0006-01-2023-002239-84